Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 44-О06-65 Приговор в отношении осужденных за хищение имущества и убийство подлежит изменению в связи с исключением квалифицирующего признака (убийства по предварительному сговору), поскольку доказательств о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство в материалах дела не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 сентября 2006 г. N 44-О06-65


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного С.И.В. и адвокатов М., Б. на приговор Пермского областного суда от 30 марта 2006 г., которым

С.И.В., 30 июня 1985 года рождения, уроженец с. Сенькино Добрянского района Пермской области, судимый 27 декабря 2005 г. Добрянским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 200 часам обязательных работ, меру наказания не отбыл,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда от 27 декабря 2005 г. и окончательно назначено С.И.В. 13 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С.И.В. в пользу потерпевшей Р. 150000 рублей - компенсацию морального вреда.

Ш.И.Н., 17 сентября 1988 года рождения, уроженка с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области, судимая 27 декабря 2005 г. Добрянским районным судом Пермской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыла,

осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда от 27 декабря 2005 г. и окончательно назначено Ш.И.Н. 7 лет 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Ш.И.Н. в пользу потерпевшей Р. 50000 рублей - компенсацию морального вреда и до наступления совершеннолетия взыскание производить с ее законного представителя Ш.Г.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Н.А., объяснение осужденного С.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката С. в защиту интересов С.И.В., мнение прокурора С.Н.В., полагавшего оставить приговор Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия установила:

С.И.В. и Ш.И.Н. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и за умышленное убийство А., заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступные действия осужденными совершены 18 и 19 августа 2005 г. в г. Добрянка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С.И.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. Он указывает, что его действия квалифицированы неправильно. Он нанес лишь 2 удара металлической тростью по телу потерпевшей. От этих действий смерть А. не наступила. В область головы потерпевшей удары деревянной палкой наносила Ш.И.Н. Инициатором преступления он не был. Не согласен он с решением суда в части гражданского иска.

Адвокат Б. в защиту С.И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер взыскания компенсации морального вреда. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия С.И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ квалифицированы неправильно. У С.И.В. не было умысла на убийство А. Несколько ударов, нанесенных им потерпевшей, не были направлены на причинение смерти потерпевшей. Назначенное С.И.В. наказание является слишком суровым. Суд не учел в полной мере признание им вины, раскаяние, его состояние здоровья, явку с повинной, а также то обстоятельство, что С.И.В. способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников. С.И.В. не был инициатором преступлений.

Адвокат М. в защиту Ш.И.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что у Ш.И.Н. и С.И.В. не было предварительного сговора на лишение жизни А. Действия Ш.И.Н. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ неправильно. При назначении меры наказания Ш.И.Н. суд не учел, что Ш.И.Н. не была организатором преступлений, назначенное ей наказание является слишком суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель К.В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности С.И.В. и Ш.И.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что С.И.В. и Ш.И.Н. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство А., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что А., 1930 года рождения в силу престарелого возраста и заболевания ног плохо передвигалась, редко выходила из квартиры на улицу. Зная С.И.В., который проживал с нею в одном подъезде дома, доверяя ему, 18 августа 2005 г., когда он с Ш.И.Н. пришел к ней в квартиру, передала ему 2000 рублей и сберегательную книжку с паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя.

С.И.В. согласился оказать услугу А., но когда вышли на улицу, договорились завладеть деньгами А. путем обмана и злоупотребления доверием.

Ш.И.Н. в сберегательной книжке выполнила текст о том, что принято 2000 рублей и сама расписалась за оператора. Завладев указанной суммой осужденные распорядились деньгами по своему усмотрению, истратили их на свои нужды.

После этого осужденные пришли к А. и передали сберегательную книжку и паспорт, сообщив, что деньги положили на ее сберкнижку.

19 августа 2005 г. вечером, приобретя спиртные напитки С.И.В. и Ш.И.Н. пришли снова в квартиру к А., где стали вместе с нею распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между осужденной Ш.И.Н. и потерпевшей А. возникла ссора, в процессе которой Ш.И.Н. с целью убийства потерпевшей набросила на шею А. платок и стала им душить потерпевшую. Потерпевшая стала кричать, звать на помощь соседей. С.И.В., сняв с шеи потерпевшей платок, связал им А. руки, после чего С.И.В. и Ш.И.Н. кулаками, ногами, деревянной палкой и металлическим предметом, используемым потерпевшей для ходьбы, нанесли А. не менее 55 ударов по телу, из них 12 по голове; руками душили потерпевшую до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Смерть А. наступила от множественных ушибов волосистой части головы с наличием 12-ти рваных ушибленных скальпированных ран, ушиба головного мозга, перелома дужек подъязычной кости и перелома щитовидного хряща и других повреждений не менее от 55 ударов по телу. Все телесные повреждения являются прижизненными; повреждения в области шеи были причинены последними, вызвав механическую асфиксию от сдавливания шеи пальцами рук.

Вина С.И.В. и Ш.И.Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Р.; показаниями свидетелей С.Н.И.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трассологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного С.И.В. на предварительном следствии и в суде.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что у С.И.В. и Ш.И.Н. не было умысла на убийство А. нельзя признать обоснованными.

Нанося множественные удары кулаками, ногами, палками по голове и другим жизненно важным органам тела, сдавливая потерпевшей шею руками и платком, осужденные сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти А., то есть действовали с умыслом, направленным на лишение ее жизни.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в умышленном убийстве А.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак пункта "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела осужденные совершили убийство А. группой лиц. Доказательств о том, что между С.И.В. и Ш.И.Н. имелся предварительный сговор на убийство потерпевшей в материалах дела не имеется.

В остальном правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных в части убийства на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания С.И.В. и Ш.И.Н. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения им меры наказания - не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений и назначенного наказания Судебная коллегия не находит оснований для смягчения меры наказания С.И.В. и Ш.И.Н. и в связи с изменением приговора.

Гражданский иск в отношении С.И.В. и Ш.И.Н. судом рассмотрен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 30 марта 2006 г. в отношении С.И.В. и Ш.И.Н. изменить, исключить из него квалифицирующий признак пункта "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ - совершение убийства по предварительному сговору.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.И.В., адвокатов М., Б. - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.А. Колесников


Судьи

А.И. Тонконоженко
А.К. Мезенцев



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 44-О06-65


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.