Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 45-О06-115 Поскольку наказание осужденным за разбой и убийство назначено с учетом степени общественной опасности содеянного и смягчающих обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2006 г. N 45-О06-115


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Г.Е.В., Г.Е.Г., адвокатов Т., В. на приговор Свердловского областного суда от 17 августа 2006 года, которым

Г.Е.Г., 1987 года рождения, судим 14 декабря 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г.Е.В., 1986 года рождения, судим:

4 июня 2003 года по ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 15 дней,

26 октября 2005 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 марта 2006 года (с учетом внесенных изменений кассационной инстанцией) по ст. 158 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - определено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи П. установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Г.Е.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование доводов указывает на то, что в сговоре на убийство с Г.Е.В. он не состоял, и последний участия в убийстве не принимал.

Адвокат В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Г.Е.Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что между его подзащитным и Г.Е.В. была договоренность лишь на хищение имущества потерпевшего.

Считает, что действия Г.Е.Г. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.

Также обращено внимание на то, что суд обязан был засчитать в срок отбывания Г.Е.Г. наказания время содержания его под стражей в течение года, суд же исчислил срок отбывания наказания с 17 августа 2006 года.

Осужденный Г.Е.В. просит "исключить ст. 105" и снизить наказание.

Адвокат В. указывает на отсутствие у его подзащитного Г.Е.В. умысла на убийство потерпевшего.

Ссылаясь на показания Г.Е.Г. утверждает, что последний признавал совершение поджога им одним. Выводы суда о причинах смерти потерпевшего, последовавшей от поджога, адвокат считает предположительными.

Считая, что вины его подзащитного в убийстве потерпевшего не имеется, адвокат просит квалифицировать действия Р. по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г.Е.Г. и Г.Е.В. в разбойном нападении и умышленном убийстве З. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Г.Е.Г. и Г.Е.В. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных сговора на убийство потерпевшего; об отсутствии у Г.Е.Г. умысла на убийство; о непричастности Г.Е.В. к убийству З. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из исследованных судом показаний Г.Е.Г. и Г.Е.В., данных ими на предварительном следствии, следует, что они оба признавали, что проникнув в дом потерпевшего "решили деда задушить". Г.Е.Г. душил потерпевшего за шею, а Г.Е.В. в это время нанес З. 3 удара по телу, а затем они оба - Г.Е.В. и Г.Е.Г. подожгли шторы на окнах, а Г.Е.Г. также поджег и скатерть на столе.

Эти показания Г.Е.В. и Г.Е.Г. суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть З. наступила в результате термических ожогов площадью 100% поверхности тела. Данные телесные повреждения причинены прижизненно и образовались от воздействия пламени незадолго до наступления смерти.

Таким образом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом установлена причина смерти потерпевшего, а также умысел осужденных на убийство, поскольку избранный ими способ убийства путем поджога, свидетельствует именно об умысле на убийство.

Показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными, опровергаются доводы Р. и его защитника о непричастности к убийству.

Как видно из приговора, в срок отбывания Г.Е.Г. наказания суд учел время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 23 марта 2006 года по 16 августа 2006 года. Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Г.Е.Г. 23 марта 2006 года (т. 1 л.д. 203).

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката не соответствуют материалам дела.

Наказание Г.Е.Г. и Г.Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены смягчающие их наказание обстоятельства.

Однако, с учетом степени общественной опасности содеянного ими, не имеется оснований к смягчению наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении Г.Е.Г. и Г.Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 45-О06-115


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.