Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 46-О06-63 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2006 г. N 46-О06-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного С.А.А., адвокатов С.Л.А., Т. и кассационному представлению государственного обвинителя К.А.В. на приговор Самарского областного суда от 12 апреля 2006 г., которым

С.А.А., 21 марта 1976 года рождения, уроженец г. Потсдам ГДР, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., объяснения осужденного С.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.А.С. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Х., полагавшей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

С.А.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство своей жены С.Н.Н. в ходе ссоры.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 5 на 6 ноября 2004 г. в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.А.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный С.А.А. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возбудив в отношении него уголовное дело по факту смерти С.Н.Н., его об этом не поставили в известность. Эксперт ОБСМЭ К.В.Б. переделала первичный акт исследования, дописав повреждения, которых не было. Это сделано спустя 4 месяца после получения им акта судебно-медицинской экспертизы по факту смерти С.Н.Н. Его ходатайство об эксгумации трупа С.Н.Н. органами следствия и судом удовлетворено не было. Не удовлетворены его ходатайства о получении информации с АТС, из Аэропорта, железнодорожного вокзала. По мнению осужденного, при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушены требования Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и приказа N 161 Минздрава РФ от 24.04.2003 г., а также требования уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов 125 СМЛ были основаны на исследованных данных, полученных с нарушением закона.

В дополнительных кассационных жалобах С.А.А. указывает, что в основу приговора суд положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 09.06.2005 г., выводы который основаны на доказательствах, полученных с нарушением Федерального Закона; были нарушены ст.ст. 4.8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При судебно-медицинском исследовании трупа С.Н.Н. нарушен II раздел, предусматривающий методику и правила экспертного исследования трупа, инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Практически все выводы экспертизы 125 СМЛ о виде механической асфиксии основаны на приведенных ими видовых признаках, описанных во втором акте судебно-медицинского исследования трупа С.Н.Н., в частности, о наличии полосчатых кровоизлияний в мышцах шеи.

Однако установить достоверно характер, локализацию, размеры кровоизлияний в мышцах шеи в судебном заседании не представилось возможным. Выводы комиссии научно-практическими данными не подтверждены, они основаны на предположении.

Кровоизлияния в корень языка и в слизистой надгортанника являются следствием реанимационных мероприятий.

Адвокат С.Л.А. в защиту С.А.А. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения С.А.А. суд положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 09.06.2005 г., выводы которой основаны на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, а именно: ст.ст. 4, 8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (о всесторонности и полноте исследования), а также Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро - судебно-медицинской экспертизы.

Выводы комиссии научно-практическими данными не подтверждены.

Эксперт П. в зале судебного заседания не смог достоверно доказать, как в данном конкретном случае происходило сдавление шеи между плечом и предплечьем. Выводы, сделанные комиссией предположительны, а все, якобы видимые, признаки основаны на домыслах эксперта К.В.Б. Кровоизлияние в корень языка и в слизистой надгортанника является следствием реанимационных мероприятий.

Адвокат Т. в защиту интересов потерпевшей М.Р.В. просит приговор суда отменить, а дело в отношении С.А.А. направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что приговор является необоснованным, поскольку в отношении С.А.А. судом неправильно применен уголовный закон, его действия следовало квалифицировать не то ст. 105 ч. 1 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. По мнению адвоката Т., мотивом убийства С.Н.Н. являлся корыстный мотив, стремление осужденного завладеть принадлежащим С.Н.Н. имуществом.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.А.В. просит приговор в отношении С.А.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении указывается, что приговор является необоснованным, поскольку суд неправильно применил в отношении С.А.А. уголовный Закон, квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Мотивом убийства С.Н.Н. являлся корыстный мотив, стремление осужденного завладеть принадлежащим С.Н.Н. имуществом, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы С.А.А. и адвоката С.Л.А. государственный обвинитель К.А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражение на кассационные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С.А.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного С.А.А. и адвоката С.Л.А. о том, что С.А.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство своей жены С.Н.Н., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 5 по 6 ноября 2004 г. С.А.А. по месту проживания в кв. 11 дома 54 по ул. Пензенской в г. Самаре, в ходе ссоры со своей женой С.Н.Н., умышленно нанес ей рукой несколько ударов в лицо, в область проекции крыла левой подвздошной кости, после чего с целью лишения С.Н.Н. жизни сдавил ее шею руками, осуществив захват шеи между плечом и предплечьем своей руки, прекратив таким образом, доступ воздуха в дыхательные органы потерпевшей, задушил ее.

В результате действий осужденного С.Н.Н. были причинены следующие повреждения:

- кровоизлияние в мышцах правой и левой боковых поверхностей шеи, преимущественно в нижней и средней третях; кровоизлияние в корне языка; кровоизлияние в слизистой оболочке надгортанника и гортани кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы справа и кровоизлияние в межреберных мышцах II-IV межреберий слева;

- пять кровоподтеков: один на верхнем веке правого глаза, 2 - на нижних веках обоих глаз преимущественно в области внутренних углов и 2 - в проекции крыла левой подвздошной кости;

- 3 ссадины: 2 - на красной кайме нижней губы и одна - на передней поверхности подбородка справа.

Смерть С.Н.Н. наступила вследствие механической асфиксии от удавления руками, то есть за счет силы рук постороннего человека.

Вина С.А.А. в умышленном убийстве своей жены С.Н.Н. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей М.Р.В.; показаниями свидетелей Л., Ф., С.Н.С., К.Н.Б., К.А.Н., Г., Ш., Ю., В., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23; показаниями экспертов П., Б., М.Р.Р., К.В.Б.; протоколом осмотра места происшествия; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждения в кассационных жалобах осужденного С.А.А. и адвоката С.Л.А. о том, что суд в основу приговора положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 09.06.2005 г., выводы которой основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, обоснованными признать нельзя.

У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23, проведенной 125 судебно-медицинской лабораторией Приволжско-Уральского военного округа.

Судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Права С.А.А. при ее назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены.

Выводы экспертов комиссионной экспертизы N 23 основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и актов исследования трупа С.Н.Н., составленных судебно-медицинским экспертом К.В.Б. Данные обоих актов исследования трупа С.Н.Н. учтены при даче заключения. Экспертами изучались материалы дела, в том числе допросы К.В.Б., Ш., Ю. и карта вызова скорой помощи, дана экспертная оценка имевшимся микропрепаратам и вновь приготовленным. По каждому вывозу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального Закона и ведомственных нормативных актов.

Необоснованна ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что в проведении экспертизы обязательно должны были принимать участие специалисты в области реаниматологии, алкогольной патологии, фотографии, других областей медицины.

Согласно уголовно-процессуальному Закону, вопрос о привлечении к производству экспертизы других экспертов решается самим экспертом в каждом конкретном случае, поскольку судебно-медицинский эксперт обладает необходимым объемом знаний для проведения судебно-медицинских исследований. По данному уголовному делу экспертами была достоверно установлена причина смерти, не связанная с оказанием реанимационных мероприятий и алкогольной интоксикацией. Необходимости в исследовании каких-либо медицинских документов С.Н.Н., о чем указывается в кассационных жалобах, не имелось, так как при проведении экспертизы было установлено, что у нее не было патологии и она не страдала никакими заболеваниями, за исключением гинекологических, которые не могли повлечь ее смерть.

Доводы кассационных жалоб С.А.А. и адвоката С.Л.А. о том, что установленные у С.Н.Н. повреждения являются последствием причинения их в результате реанимационных мероприятий опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все установленные у С.Н.Н. повреждения являются прижизненными, а реанимационные мероприятия проводились по трупу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката С.Л.А. о том, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами допущены нарушения федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (ст.ст. 4, 8 закона), а также 2-го раздела Инструкции, утвержденной приказом Министра Здравоохранения РФ от 24.04.2003 г. N 161.

Ст. 4 указанного закона Российской Федерации предусматривает принципы государственной судебно-экспертной деятельности - такие, как законность, соблюдение прав и свобод, независимость эксперта, а ст. 8 регламентирует такой принцип судебно-экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований.

Все указанные требования федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертами в ходе проведенных ими исследований были соблюдены. Не допущено экспертами нарушений в ходе проведенных исследований и 2-го раздела Инструкции по организации и производству экспертных исследований.

Ходатайство стороны защиты в ходе судебного заседания о признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 09.06.2005 г. недопустимым доказательством судом рассматривалось и правильно признано необоснованным.

При проведении экспертизы эксперты использовали общероссийскую, общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую у суда не имелось оснований. Выдержки из специальной литературы были обозрены в ходе судебного следствия. Согласно заключению экспертов, выводы о причинении смерти путем сдавления органов шеи (удавление между плечом и предплечьем) подтверждены макро и микроскопическими признаками, такими, как: кровоизлияния в мышцах боковых поверхностях шеи, в корне языка, в слизистой оболочке надгортанника, кровоизлияние в мышцах шеи, наличие острой альвеолярной эмфиземы. Все указанные признаки перечислены в указанной литературе и являются общеасфиктическими, поэтому эксперты пришли к однозначному выводу о причине смерти С.Н.Н. от асфиксии.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердили сделанные ими выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного С.А.А. о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено и расследовано с нарушением Закона.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении С.А.А. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе С.А.А. на то обстоятельство, что органами следствия и судом не была запрошена информация с АТС, из аэропорта, железнодорожного вокзала, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку отсутствие такой информации не отразилось на полноте и объективности проведенного предварительного и судебного следствия, такая информация не является доказательством невиновности осужденного в совершении убийства С.Н.Н.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины С.А.А. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действия дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания С.А.А. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения ему меры наказания судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с. доводами кассационной жалобы адвоката Т. в интересах потерпевшей М.Р.В. и с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно освободил С.А.А. от уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий осужденного С.А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд исходил из того, что С.А.А. в ходе ссоры со своей женой С.Н.Н. совершил умышленно ее убийство.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Т. и в кассационном представлении о том, что С.А.А. совершил убийство С.Н.Н. из корыстных побуждений, бесспорными доказательствами не подтверждено.

Суд, учитывая это, обоснованно переквалифицировал действия С.А.А. со ст. 105 ч. 2 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 105 ч. 2 ч. 2 п. "з" УК РФ" следует читать "ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ"


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 12 апреля 2006 г. в отношении С.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.А.А., адвокатов С.Л.А., Т. и кассационное представление государственного обвинителя К.А.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 46-О06-63


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.