Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 46-О06-76 Решение суда об оправдании обвиняемого в убийстве и хищении оружия оставлено без изменения, поскольку, оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы, опасной для жизни и здоровья оправданного, в результате чего у него возникло предусмотренное УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 октября 2006 г. N 46-О06-76


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Н., кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Самарского областного суда от 14 июня 2006 года, по которому

Л.А.Л., 4 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Жигулевска Самарской области, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора К., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Л.А.Л. обвинялся в убийстве Б. и В. из мести и личной неприязни, а также в хищении у А. заряженного боевыми патронами пистолета ИЖ-71 с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом Л.А.Л. оправдан за отсутствием в его деянии составов этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, дает оценку показаниям Л.А.Л., потерпевшего А., свидетелей, другим доказательствам, и утверждает, что следствием и судом установлено, что Л.А.Л. совершил нападение на потерпевших и убийство двух лиц, при этом в состоянии необходимой обороны не находился.

В кассационной жалобе потерпевшая В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Л.А.Л. действовал в состоянии необходимой обороны, дает оценку показаниям оправданного, потерпевшего А., свидетелей, считает, что вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Л.С.М. в интересах оправданного Л.А.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей.

Оправдывая Л.А.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд признал установленным, что Л.А.Л. ночью 28 сентября 2005 года прибыл по просьбе своего знакомого Р. в кафе "Ангел", управляющим которого Р. являлся. Р. рассказал ему, что находившиеся в кафе А., Б. и В. агрессивно вели себя, и пытались применить к нему, Р., физическую силу. Л.А.Л. и Р. вооружились палками и намеревались отомстить этой группе лиц, для чего догнали последних у входа в парк, а затем направились и далее к автобусной остановке.

Когда Р. ушел, Л.А.Л., как признал суд, прекратил преследование Б. и других лиц, и отказался от своего намерения "рассчитаться" с помощью палки с этой группой людей. Однако находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А., Б. и В. стали уже преследовать убегавшего от них Л.А.Л. При этом А. достал пистолет "ИЖ-71", незаконно находившийся у него при себе, и подбежал к Л.А.Л. на расстояние около 2 метров, снял оружие с предохранителя, зарядил его, и стал наступать на Л.А.Л., прицелившись в последнего. В этой ситуации Л.А.Л. с целью защиты нанес несколько ударов палкой по руке А., в связи с чем А. выронил пистолет. Л.А.Л., опередив Б., схватил пистолет и, имею достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, произвел из пистолета несколько выстрелов в Б. и В., которые через непродолжительное время скончались от массивной кровопотери, а Л.А.Л. с места происшествия ушел.

Установив события так, как они изложены в приговоре, суд признал, что оценивает все эти обстоятельства показаниями лишь самих участников конфликта - Л.А.Л., потерпевшего А. и свидетеля Р.

Как видно по делу, Л.А.Л. виновным себя в умышленном убийстве потерпевших и в хищении оружия не признал, и пояснил, что, прибыв в кафе по просьбе Р., и, узнав, что находившиеся ночью в этом кафе А., В. и Б. неправильно повели себя по отношению к Р., пытаясь впоследствии "разобраться" с этой группой, оставшись после ухода Р. один, он, Л.А.Л., увидел в ответ агрессивное поведение этих людей по отношению и к себе. В этот момент он уже оставил затею с помощью палки "разбираться" с этой группой людей, а осознал уже наличие серьезной опасности для своей жизни, поскольку тех было трое, а А. неожиданно для него, достал и пистолет, взвел его и направил оружие в сторону его, Л.А.Л. В это же время нетрезвые Б. и В., двигаясь рядом с А., советовали А. стрелять в Л.А.Л., в связи с чем он, Л.А.Л., защищая свою жизнь, ударил несколько раз А. палкой по руке, тот выронил пистолет, и в данной ситуации он, Л.А.Л., понимая, что его жизни угрожает реальная опасность, опередив других лиц, схватил пистолет, и произвел подряд несколько выстрелов, ни в кого не целясь. В результате чего Б. и В. упали на землю, а он, Л.А.Л., убежал.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшей о том, что суд установил фактические обстоятельства происшедшего только по показаниям Л.А.Л. и не учел показания потерпевшего А., - нельзя признать обоснованными.

Суд дал оценку всем показаниям А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и признал, что показания потерпевшего А. в судебном заседании не только не подтверждают предъявленное Л.А.Л. обвинение, но и прямо опровергают его.

По утверждению А., конфликт в кафе с Р. и его друзьями имел место, при себе А. имел служебный пистолет, поскольку являлся сотрудником частного охранного предприятия, и носил его в этот вечер незаконно, поскольку в служебной командировке не находился, а был со знакомыми ему лицами в ресторане, где распивал спиртные напитки. Из показаний А. также усматривается, что вначале они видели, как Л.А.Л. на остановке вел себя агрессивно, был с палкой в руке, но затем Л.А.Л. прекратил движение в сторону его, А., В. и Б. и стал отбегать от них в сторону входа в парк. В этой ситуации он, А., а затем и В. с Б. побежали за Л.А.Л. и во время указанного преследования он, А., на ходу извлек пистолет "ИЖ-71", и когда Л.А.Л. остановился и повернулся лицом к приближавшимся к нему В., Б. и А., он, А., снял пистолет с предохранителя, и с расстояния около 2 метров направил его в верхнюю часть туловища Л.А.Л. Л.А.Л. вначале отступал от него, а затем нанес ему несколько ударов палкой по вооруженной руке и туловищу. От этих ударов он, А., уронил пистолет на асфальт и упал сам, после чего он услышал выстрелы.

Оценив показания потерпевшего А., суд пришел к убеждению о том, что они в полной мере подтверждают доводы Л.А.Л. о его необходимой обороне со стороны трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, физически крепких, как обоснованно указал суд в приговоре, поскольку как видно из материалов дела, А., Б. и В. являлись профессиональными охранниками, а в прошлом проходили службу в подразделениях специального назначения.

Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что, вооружаясь палками, разыскивая, а затем и преследуя убегавшего Б., Л.А.Л. и Р. действовали неправомерно, однако в то время, когда Б., А. и В. объединились в одну группу, Р. ушел, остался один Л.А.Л., ситуация на месте происшествия существенно изменилась. Преследуя уже убегавшего Л.А.Л., потерпевшие уже сами фактически нападали на последнего, а, применяя огнестрельное оружие, готовя его к стрельбе в сторону Л.А.Л., для последнего создалась, как обоснованно признал суд в приговоре, реальная угроза, опасная для жизни и здоровья и у Л.А.Л. возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни.

Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу как видно из приговора тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы в пользу подсудимого, и потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы потерпевшей и отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении Л.А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 46-О06-76


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение