Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 47-О06-85СП Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в убийстве признан лишь один из обвиняемых, суд переквалифицировал его действия и снизил назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 47-О06-85СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного З., адвоката Х., потерпевшей Ш.А.В., представление государственного обвинителя Д.И.И. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2006 года, которым

З., 19 февраля 1970 года рождения, уроженец и житель г. Медногрска# Оренбургской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М., 15 сентября 1981 года рождения, уроженец г. Кувандык, житель г. Медногорска Оренбургской области, несудимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения осужденного З., адвоката Х., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей кассационное представление отклонить, переквалифицировать действия З. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить ему наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2006 года З. признан виновным в том, что 6 августа 2006 года около 23 часов на берегу реки Кураганка недалеко от автомобильной трассы Медногорск-Кувандык, совместно с другим лицом во время распития спиртных напитки, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая насильственно лишить жизни, затянули на шее Ш.А.В. не установленный предмет, причинив своими действиями телесные повреждения в виде восьми замкнутых странгуляционных борозд, от которых Ш.А.В. скончался на месте.

Этим же вердиктом признано недоказанным, участие М. в совершении действий при указанных обстоятельствах.

Признано не доказанным и то, что М. с целью укрывательства факта лишения жизни потерпевшего перевез труп Ш.А.В. к ручью, поджег и сбросил в ручей.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал действия З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный З. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что при оправдании М. в совершении убийства, суд необоснованно квалифицировал действия, как убийство, совершенное группой лиц. После оправдания М. изменился мотив преступления и другие обстоятельства, пределы обвинения существенно изменились, что повлекло нарушение его права на защиту. Приговор не содержит доказательств совершения им преступления, суд необоснованно отклонил ходатайства адвоката о проведении экспертиз, исключающих его виновность. Указывает, что убийство он не совершал, факт его причастности к данному преступлению не доказан, это убийство совершил М., дает свою оценку исследованным в суде доказательствам. Утверждает, что присяжные заседатели общались с адвокатом и родственниками М., что является основанием для отмены приговора. Вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ;

адвокат Х. просит приговор в отношении З. и М. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по вердикту присяжных заседателей З. совершил преступление один, так как третье лицо в деле не фигурировало, но осужден по квалифицирующему признаку - совершение убийства группой лиц. В судебном заседании не было представлено прямых или совокупность косвенных доказательств виновности З. При наличии оснований для постановления оправдательного приговора председательствующий не вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания;

потерпевшая Ш.А.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном процессе в качестве ее представителя Д.В.А., не имеющего статуса адвоката, запретил ведение аудиозаписи во время судебного процесса.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.И.И. просит приговор в отношении З. и М. отменить в связи с неясностью и противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, присяжные заседатели, считая недоказанным участие М. в совершении умышленного убийства Ш.А.В., тем не менее, указали, что З. убийство Ш.А.В. совершил совместно с другим лицом. Поэтому из вердикта не ясно, один З. совершил убийство или в группе лиц. Если З. виновен в совершении убийства, совершенного группой лиц, как следует из вердикта присяжных заседателей, то с кем именно он совершил данное преступление, когда на месте преступления кроме З., М. и потерпевшего никого не было и никакое третье лицо не обвиняется в убийстве. Между тем, председательствующий не усмотрел противоречий в вердикте и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Неясность и противоречия в вердикте повлекли за собой неправильное применение уголовного закона в отношении З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина З. в содеянном подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы З. и адвоката Х. о недоказанности вины осужденного и непричастности З. к убийству Ш.А.В. не могут быть предметом исследования в кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, установленные вердиктом присяжных заседателей не подлежат пересмотру.

Ссылка осужденного на то, присяжные заседатели общались с адвокатом и родственниками М., также является несостоятельной.

По этим обстоятельствам, о которых сторона заявила после провозглашения вердикта, была проведена проверка. При этом установлено, что присяжные заседатели, на которых поданы жалобы стороной защиты, ни в какие контакты с адвокатом и родственниками М. не входили, ни кто никакого влияния на них не оказывал ни при рассмотрении дела, ни при принятии вердикта.

Мнение потерпевшей Ш.А.В. о том, что судом существенно нарушены ее права в судебном заседании, также нельзя признать обоснованным.

Оказывая# в участии Д.В.А. в качестве представителя потерпевшей, председательствующий всесторонне учел мнение сторон, которые возражали против участия Д.В.А. в процессе, учитывая, что он, как журналист, в газете уже высказывал свое мнение о виновности З. и М. Кроме того, суд учел и мнение других потерпевших по этому же делу - Ш.А.П. Ш.В.А. При обсуждении этого ходатайства потерпевшие заявили, что они предоставляют суду решить этот вопрос по своему усмотрению. З. затем и сама Ш.А.В. заявила, что с помощью государственного обвинителя и родителей мужа она сама способна защищать свои интересы.

Кроме того, в кассационной жалобе потерпевшая Ш.А.В. не выразила своего мнения относительно законности и обоснованности самого приговора.

Не подлежат удовлетворению и доводы, изложенные в кассационном представлении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что к причинению смерти Ш.А.В. причастен лишь З., а М. в совершении этого преступления признан невиновным. Ссылка в вопросном листе на участие другого лица при предъявленном обвинении только З. и М., не исключала в суде первой инстанции возможность изменить З. обвинение, влекущее за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

С учетом того, что по делу в убийстве Ш.А.В. на почве личных неприязненных отношений признан один З., его действия следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий осужденного, мера наказания З. подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2006 года в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по который назначить двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З., потерпевшей Ш.А.В., адвоката Х., кассационное представление государственного обвинителя Д.И.И. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 47-О06-85СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.