Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 49-О06-51 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, поскольку судом не было учтено, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, т.е. обстоятельства, смягчающие наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 49-О06-51


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2000 года, которым

С., родившийся 1 мая 1980 года в с. Яковлевка Баймакского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Этим же приговором осужден И., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Б., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного С. и адвоката Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в умышленном убийстве Г. из хулиганских побуждений, группой лиц - совместно с И., с особой жестокостью.

Преступление совершено в с. Яковлевка Баймакского района Республики Башкортостан 25 октября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный С. выражая несогласие с приговором, указывает на применение к нему недозволенных методов следствия, на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат к нему не был допущен, В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами протоколы его допросов после задержания и протокол проверки его показаний на месте, которые проводились без адвоката. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не утверждено прокурором. Ссылается на то, что органы следствия и суд односторонне исследовали обстоятельства дела. Указывает, что показания свидетелей не подтверждают его вину. Считает, что суд не учел надлежащим образом то, что он оказывал следствию активную помощь в раскрытии преступления, его второстепенную роль в преступлении. Утверждает, что по делу не проверено его алиби, и органы следствия не сочли нужным допросить свидетеля Гар., хотя его показания могли иметь существенное значение для дела, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Считает, что вопрос о компенсации морального вреда рассмотрен судом с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело направить на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в убийстве Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный С. в судебном заседании подтвердил, что потерпевшего Г. он избивал совместно с И., нанося ему удары по различным частям тела руками и ногами, при этом каждый из них нанес потерпевшему не менее десяти ударов.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного И., свидетелей Н., Х-вых и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокола осмотра и обнаружения трупа потерпевшего, заключения экспертиз.

Доводы осужденного С. о нарушении его права на защиту не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из протокола его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, ему было разъяснено право прибегнуть к услугам адвоката, что им в тот же день и было сделано. Впоследствии его защита осуществлялась двумя адвокатами, один из которых принимал участие при судебном разбирательстве дела.

Утверждения осужденного о том, что на следствии он оговорил себя, являются неубедительными, поскольку его показания о преступлении, совершенном вместе с И., согласуются с остальными добытыми по делу доказательствами. Показания, в которых он рассказывал о своей и И. роли в убийстве потерпевшего, давались им в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования.

Что касается доводов С. о применении к нему незаконных методов следствия, то эти обстоятельства судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы алиби осужденного проверялось, был допрошен свидетель Гар., его показания получили оценку в приговоре.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым поскольку, как видно из материалов дела, С. молод, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризовался положительно, на предварительном следствии он указал место нахождения орудия преступления, чем способствовал раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2006 года в отношении С. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ наказание до 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 49-О06-51


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.