Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 5-Д06-130 Дело в отношении осужденного за кражи направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было нарушено право осужденного на защиту, т.к. он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции по его жалобе

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2006 г. N 5-Д06-130


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2006 года по докладу судьи Ш. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. установила:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2005 года

Ш., 18 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Альметьевска Республики Татарстан, судимый:

1. 20.03.1988 г.# по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 05.03.2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 25.12.2002 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 13 500 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2005 года приговор от 5 марта 2001 года приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 года, действия Ш. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ N 162 от 08.12.2003 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, из приговора исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года из приговора исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, исключено указание о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений, назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, окончательно наказание назначено Ш. путем частичного соложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Ш. с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за совершение краж 19 ноября 2004 года с причинением значительного ущерба: у потерпевшей Л. (хищение телевизора, стоимостью 4000 рублей), и у потерпевшей О. (хищение имущества на сумму 43 378 руб. 42 коп.), по последнему эпизоду также с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. оспаривает квалификацию действий и утверждает, что в суде не доказано причинение потерпевшей Л. значительного ущерба, поскольку документально не подтверждена стоимость похищенного телевизора, полагает, что исключение из его действий рецидива преступлений, должно было повлечь более значительное смягчение наказания.

Кроме этого, в жалобе Ш. указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Дело рассмотрено без его участия, хотя он ставил вопрос о личном участии в судебном разбирательстве. Извещение о рассмотрении дела президиумом Московского городского суда он получил 12 января 2006 года, в то время как дело было рассмотрено уже 22 декабря 2005 года, что лишило его права на защиту и отстаивание своих интересов в данной судебной инстанции.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора С., полагавшей отменить постановление президиума, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в том числе осужденного, который вправе принять участие в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

В нарушение вышеуказанных требований закона, осужденный Ш. не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции по его жалобе.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что извещение осужденному в учреждение ЮИ-78/9 г. Ульяновска о рассмотрении дела 22 декабря 2005 года президиумом Московского городского суда было направлено Московским городским судом только 19 декабря 2005 года, то есть за три дня до рассмотрения дела.

Как следует из жалобы осужденного, извещение о дне рассмотрения его дела президиумом Московского городского суда он получил лишь 12 января 2006 года, то есть спустя 21 день после состоявшегося судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела президиумом Московского городского суда, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к строгому соблюдению требований закона, в том числе положений ст. 407 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Московского городского суда.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 5-Д06-130


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.