Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 53-АД06-13 Постановление суда о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отменено, поскольку в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 53-АД06-13


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Ш.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края от 3 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 3 марта 2006 года Ш.В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 15 февраля 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 3 августа жалоба Ш.В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ш.В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 3 марта 2006 года, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3 марта 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ш.В.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на год шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал на то, что Ш.В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ш.В.В. о проведении судебного заседания 3 марта 2006 года, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 3 марта 2006 года.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Ш.В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких - либо мер для надлежащего извещения и вызова Ш.В.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ш.В.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш.В.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 3 марта 2006 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 245 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ


На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 3 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.В.В. - отменить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 53-АД06-13


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.