Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 41-АД06-4 Постановление суда о привлечении к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ подлежит изменению в связи с исключением из него указания о выдворении за пределы РФ, поскольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 41-АД06-4


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу К.Т.В. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2004 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.Т.В., установил:

Постановлением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2004 года гражданин Азербайджана К.Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Заместителем председателя Ростовского областного суда 17 мая 2005 года жалоба К.Т.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.В.А. просит изменить указанное постановление, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая на то, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории РФ совместной семейной жизни с супругой и дочерью, являющимися гражданами РФ.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу К.Т.В. подлежащей удовлетворению.

Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой К.Т.В. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от десяти до пятнадцати МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Поскольку выдворение предусмотрено в ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна была быть мотивирована судьей в постановлении.

Между тем, в постановлении судьи от 3 сентября 2004 года мотивов назначения дополнительного наказания К.Т.В. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность не приводятся, а указывается на полное признание им вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела и представленных с жалобой документов усматривается, что К.Т.В. с 23 июля 1999 года состоит в браке с гражданкой РФ К. (Ф.) Е.И. От брака имеют дочь - К.Э.Т. 2000 года рождения. К.Т.В. совместно с ними проживает на территории РФ.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась потому, что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения К.Т.В. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни К.Т.В., а также его жены и дочери, являющихся гражданами РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения К.Т.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2004 года указанным требованиям не соответствует, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение К.Т.В. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2004 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.Т.В. изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.


Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации

П.П. Серков



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 41-АД06-4


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение