Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 48-О06-118 Поскольку наказание осужденному за убийство и покушение на убийство назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 48-О06-118


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года

кассационные жалобы осужденного К.А.И., на приговор Челябинского областного суда от 25 августа 2006 года, которым

К. 28 ноября 1955 года рождения, уроженец города Челябинска, судимый 17 августа 1995 года по ст. 102 п.п. "г, н" УК РСФСР на 12 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 12 ноября 2004 года на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 августа 1995 года, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного К.:

в пользу Ж., в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей;

в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба - 23 637 рублей 30 копеек;

в пользу городской клинической больницы N 8, в счет возмещения материального ущерба - 8 742 рубля 20 копеек.

По приговору суда К. признан виновным:

в убийстве, то есть умышленном причинение смерти К.;

в покушении на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти Ж.

Преступления совершены 2 марта 2006 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., возражения прокурора Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный К. утверждает, что не убивал К., не имел умысла на убийство Ж. Указывает на то, что суд не правильно указал в приговоре последовательность его действий. Считает, что его действия могут квалифицироваться не как убийство и покушение на убийство, а как причинение тяжкого вреда здоровью Ж., и причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности его смерть. Указывает на необъективность и неполноту судебного следствия. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самого осужденного К. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Ш., К. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших, что убийство К. совершил Ж., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из последовательных показаний потерпевшего Ж. следует, что он спал, а проснулся от боли, так как К. наносил ему удары ножом. Он слышал, как К. просил К. не убивать его. После чего потерял сознание. Очнувшись, увидел убитого ножом К.

Исходя из показаний потерпевшего, суд установил последовательность действий осужденного. Доводы кассационной жалобы по этому поводу не состоятельны.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация и степень тяжести причиненных им телесных повреждений. Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он имел возможность убить Ж.

Из показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что, нанеся Ж. несколько ножевых проникающих ранений в шею, грудную клетку и живот, отчего Ж. потерял сознание, осужденный посчитал, что убил его, и стал убивать К. Смерть Ж. не наступила благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 48-О06-118


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.