Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 48-О06-121 Поскольку при назначении наказания осужденным за разбой и убийство суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства, способствование раскрытию преступлений, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N 48-О06-121


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Ж. и представлению государственного обвинителя П. на приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года, по которому

Ж., родившийся 12 июля 1990 года в с. Беляковское Частоозерского района Курганской области, судимый 7 июля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

В., родившийся 15 июля 1989 года в г. Челябинске, несудимый,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

По ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ Ж. и В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ж. и В. солидарно в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., выступление прокурора С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Ж. и В. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., а также в ее убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Преступления ими совершены 1 мая 2006 года в п. Черноборский Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Наряду с этим они обвинялись в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По указанному обвинению они оправданы за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Ж. указывает, что наказание назначено без учета его 15-ти летнего возраста, положительной характеристики, необоснованно постановлено взыскать компенсацию морального вреда. Просит смягчить назначенное наказание и правильно разрешить гражданский иск.

Государственный обвинитель П. в кассационном представлении указывает, что суд безосновательно оправдал Ж. и В. по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что от их действий произошло возгорание в доме. В связи с этим назначил им мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Ж. и В. в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденными, доказана показаниями потерпевшего А., свидетеля Л., законного представителя осужденного Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Действия осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированны правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности оправдания Ж. и В. по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела видно и это установлено судом, что возгорание в доме действительно произошло в результате действий осужденных. Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих об умышленном поджоге органами следствия не представлено и их в материалах дела не имеется. Сами осужденные совершение умышленного поджога отрицают и пояснили, что возгорание могло произойти после неосторожного обращения с огнем во время совершения разбоя. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал их по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Назначая наказание осужденным, в том числе Ж., суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства, их возраст, способствование раскрытию преступлений и наказание каждому назначил справедливое, в соответствии с законом. Также в соответствии с законом судом разрешен гражданский иск и с Ж. и В. правильно и обоснованно постановлено взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Ж. и В. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного Ж. и представление государственного обвинителя П. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 48-О06-121


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение