Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N ГКПИ06-1101 Суд отказал в иске об отмене указа президента РФ о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, поскольку издание оспариваемого указа не лишает осужденного права на помилование в будущем, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, а законных оснований для его восстановления не имеется

Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N ГКПИ06-1101

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-487 настоящее решение оставлено без изменения


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Установил:

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Как указывает заявитель, оспариваемый Указ является незаконным, поскольку помилование в отношении него произошло не индивидуально, а коллективно. Прошения о помиловании на имя Президента РФ он не писал. В связи с изданием Указа в дальнейшем к нему не может применяться акт о помиловании и он неправомерно содержится под стражей.

Заявитель Ч. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Президента РФ по доверенности П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что Ч., не обращался к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Однако Уголовно-исполнительный кодекс РФ в части 3 статьи 184 предусматривает, что при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт, который направляется в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации.

Президент Российской Федерации осуществил помилование Ч. как индивидуально определенного лица. Издание Указа о помиловании не нарушает права заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента РФ по доверенности П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции РФ).

Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется положением части 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации.

Утверждения Ч. о том, что Президент Российской Федерации нарушил его конституционные права, рассмотрев вопрос о его помиловании при его отказе от обращения с ходатайством о помиловании, и о том, что срок содержания под стражей ему продлен был незаконно, не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации.

Таким образом, закон обязывает Президента Российской Федерации рассматривать заключения указанных органов.

Рассмотрев заключение Верховного Суда Российской Федерации, в котором было высказано мнение о возможности рассмотреть вопрос о замене Ч. смертной казни пожизненным лишением свободы, и заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установившей, что судебные решения по делу являются законными и оснований к их опротестованию не имеется, а также акт, составленный администрацией исправительного учреждения в связи с отказом Ч. подавать ходатайство о помиловании, Президент Российской Федерации принял решение о помиловании Ч.

Не состоятелен довод Ч. о том, что Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 было нарушено требование ч. 1 ст. 85 УК РФ об осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отношении индивидуально определенного лица.

Президент Российской Федерации осуществил помилование Ч. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми, т.e. Ч., 1974 года рождения, осужденного 30 мая 1997 года Московским городским судом к смертной казни.

Юридическое значение имеет не число осужденных, а тот факт, что они, в том числе и Ч., поименно названы в Указе Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698.

Издание Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 не лишает права осужденного на помилование в дальнейшем, в случае его обращения с соответствующим ходатайством.

Конституция Российской Федерации, как и данное Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, не ограничивают право Президента Российской Федерации па# осуществление помилования.

Довод Ч. о том, что Указ о его помиловании был издан в то время, когда в России официально действовал мораторий на исполнение "смертных приговоров" является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

До приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П завершен переходный период и установлено, что с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Ч. был осужден Московским городским судом к смертной казни 30 мая 1997 года, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации приговор вступил в законную силу 25 декабря 1997 года, т.е. до завершения переходного периода. В соответствии с требованиями федерального законодательства Президент Российской Федерации рассмотрел вопрос о помиловании Ч. и принял решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает также то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, и законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ч. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.


Гражданин обратился с требованием об отмене Указа Президента РФ, в соответствии с которым назначенная ему сметная казнь была заменена пожизненным лишением свободы. Как утверждал заявитель, оспариваемый Указ является незаконным, поскольку помилование в отношении него произошло не индивидуально, а коллективно; прошения о помиловании на имя Президента РФ он не писал, поэтому в связи с изданием этого Указа в дальнейшем к нему не может применяться акт о помиловании. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требования, пояснив следующее.

Утверждение о том, что Президент РФ нарушил конституционные права заявителя, рассмотрев вопрос о его помиловании при его отказе от обращения с соответствующим ходатайством, не основано на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 184 УПК РФ при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту РФ. Таким образом, закон обязывает Президента РФ рассматривать заключения указанных органов.

Не состоятелен и довод о том, что Указом было нарушено требование ч. 1 ст. 85 УК РФ об осуществлении Президентом РФ помилования в отношении индивидуально определенного лица. Суд указал, что Президент РФ осуществил помилование заявителя как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми (ФИО, год рождения, дата осуждения). При этом юридическое значение имеет не число осужденных, а тот факт, что они, в том числе и заявитель, поименно названы в оспариваемом Указе. Более того, издание этого Указа не лишает права осужденного на помилование в дальнейшем в случае его обращения с соответствующим ходатайством.


Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N ГКПИ06-1101


Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-487 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.