Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 78-О06-96 Осужденный подлежит освобождению из-под стражи, поскольку в соответствии с актом об амнистии освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 78-О06-96


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационную жалобу защитника Д. и кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года, которым

М.И.Р., родившийся 6 февраля 1987 года в г. Ленинграде,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке возмещения ущерба с М.И.Р. в пользу К.А.В. взыскано 101700 рублей.

Заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения осужденного М.И.Р. и защитника Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К.Н.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвоката Д., поддержанной осужденным М.И.Р., содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы утверждается, что показания М.И.Р. на предварительном следствии не правдивы и даны под психологическим и физическим давлением работников правоохранительных органов. Говорится о признании показаний М.И.Р. на предварительном следствии недопустимым доказательством. О протоколах следственных действий с участием понятого П. также говорится, что они не могут считаться доказательствами, так как П. являлся стажером милиции. Оспаривается оценка судом показаний законного представителя осужденного М.И.Р. и допрошенных свидетелей. Материальный ущерб, по мнению автора жалобы, подлежал взысканию с подзащитного и Сах. солидарно.

В кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об освобождении М.И.Р. от наказания на основании акта об амнистии от 19 апреля 2006 года.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Вина М.И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы стороны защиты о применении в отношении М.И.Р. незаконных методов расследования тщательно проверялись судом, в связи с чем были исследованы показания М.И.Р. на предварительном следствии, в том числе и показания, в которых он объяснял причину их изменения влиянием Сах., показания свидетелей Мас., Мус., В. и Ф. о добровольном характере показаний М.И.Р., сообщение начальника следственного изолятора о поступлении М.И.Р. в изолятор без телесных повреждений и отсутствии его обращений за медицинской помощью в связи с такими повреждениями, заключение судмедэксперта об отсутствии у М.И.Р. видимых признаков телесных повреждений. Постановлениями от 25 июля и 7 сентября 2005 года отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям М.И.Р. о незаконных методах расследования в связи с отсутствием события преступления. Перечисленные доказательства опровергают приведенные выше доводы защиты. Новых доводов в кассационной жалобе не содержится.

Просьба о признании недопустимым доказательствам показаний М.И.Р. на предварительном следствии, в которых он сообщал обстоятельства совершенных преступлений, удовлетворению не подлежит, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона.

Основания считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием понятого П. также отсутствуют. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности он наделен не был, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, ограничений у него также не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Показаниям М.И.Р. и допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в кассационной жалобе суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Наказание М.И.Р. назначено с учетом требований закона.

Кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях.

М.И.Р. ранее не отбывал наказание в воспитательных колониях, преступления совершил в возрасте 17 лет, наказание ему назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания в соответствии с названным выше актом об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

на основании положений подпункта 2 пункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года освободить М.И.Р. от наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года.

Освободить М.И.Р. из-под стражи.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 78-О06-96


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.