Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 66-О06-58СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершенном преступлении подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом степени общественной опасности преступления и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 66-О06-58СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Ц. и Р., адвоката Ф.С.А. на приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Ц., 16 ноября 1986 года рождения, уроженец и житель г. Братска Иркутской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Р., 15 апреля 1986 года рождения, уроженец и житель г. Братска Иркутской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К., выступление осужденного Ц. и адвоката Т., поддержавших кассационную жалобу Ц., возражения прокурора Ф.А.И. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ц. и Р. признаны виновными в том, что совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений договорились о лишении жизни потерпевшего Ф.А.А. 11.01.2005 года в квартире Ц. они разработали план и распределили роли каждого из них.

13 января 2005 года согласно разработанному плану они для лишения жизни Ф.А.А. вооружились металлическими трубами, приобрели бутылку бензина для последующего сожжения трупа. Затем на автомобиле под управлением Б. вывезли Ф.А.А. в лесной массив г. Братска на расстоянии 300 метров от основной автотрассы "Братск-Падун" на территории базы отдыха "NЛукоморье#". Там они нанесли Ф.А.А. множественные удары кулаками, ногами, металлическими трубами в область головы и по другим частям тела. Тем самым причинили Ф.А.А. открытую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей свода черепа с кровоиздияниями# в мозг. Смерть потерпевшего насупила в результате отека головного мозга с его сдавлением, развившимся в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Этим вердиктом оба осужденных признаны заслуживающими снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт Ц. и Р. осуждены за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц., ставя под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы, с приговором не согласен и просит о его отмене с целью назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, обращая внимание на наиболее активную роль Р. в совершении преступления, Ц. назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Осужденный также считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание неправомерное поведение потерпевшего. Ц., наряду с изложенным просит и о смягчении назначенного ему наказания либо с применением ст. 64 УК РФ либо до 8 лет лишения свободы;

осужденный Р. приговор в отношении себя считает чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он ранее не судим, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся и характеризуется исключительно положительно;

адвокат Ф.С.А. со ссылкой на те же доводы и вердикт коллегии присяжных заседателей о признании осужденного заслуживающим снисхождения, просит о смягчении назначенного Р. наказания с применением положений ст. 65 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателями# принят в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ. Оснований для постановления оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Приговор по данному уголовному делу постановлен с соблюдением требований ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными; квалификация содеянному ими дана правильно.

Не имеется по делу нарушений уголовно-процессуального закона, связанных и с процедурой судебного разбирательства. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Психическое состояние осужденных судом проверено. В соответствии с заключениями экспертов-психиатров оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения инкриминированных им деяний. Экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом проверены и обоснованно опровергнуты. По делу исследованы допустимые доказательства.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими; обстоятельств, положительно их характеризующих. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд учел то, что они ранее не были судимы, их молодой возраст, чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья Ц.

Учел при этом и то, что коллегией присяжных заседателей оба они признаны заслуживающими снисхождения. Не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд применил в отношении обоих осужденных положения ст. 65 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что наказание осужденному Ц. с учетом максимального срока, составляющего не более 2/3 наиболее строгого размера наказания, не основаны на законе. В соответствии со ст. 65 УК РФ наказание осужденному в случае вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении в отношении этого лица действительно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление. Но если соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно назначил наказание Ц. в виде лишения свободы на 14 лет.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением назначенного осужденным наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2006 года в отношении Ц. и Р. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 66-О06-58СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.