Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 66-О06-66 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом требований закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 66-О06-66


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Б.А.В. на приговор Иркутского областного суда от 23 марта 2006 года, по которому

Б.А.В., 8 декабря 1981 года рождения, уроженец с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.

Б.А.В. признан виновным и осужден за убийство Б.М.А. 1986 года рождения, и за покушение на убийство в отношении двух лиц, совершенные на почве личных неприязненных отношений 31 августа 2005 года в г. Иркутске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение в отношении Б.А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Б.А.В. просит об изменении приговора со снижением наказания, указывает, что умысла на убийство у него не было; по мнению осужденного, суд не учел того обстоятельства, что он был избит Б-ми; судом не в полной мере учтена "явка с повинной" и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Д. и потерпевший Б.П.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Б.А.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Б.А.В. не отрицал того обстоятельства, что после того как 30 августа 2005 года он был избит родственниками Б-ми, на следующий день он со своим знакомым З. пришли к Б-вым, где в ходе разговора он взял со стола нож, которым нанес по два удара Б-вым в область груди, после чего, закрыв входную дверь на навесной замок и вместе с З. ушли с места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б.А.В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.П.А. в судебном заседании следует, что в конце августа 2005 года между ним, его родственником Б.М.А., с одной стороны, и Б.А.В. - с другой, произошла ссора, в ходе которой ими был избит Б.А.В., при этом возникший конфликт был разрешен. На следующий день в вечернее время к ним домой пришли Б.А.В. и З. Б.А.В. сразу же сказал, что пришел их убить, после чего имеющимся у него ножом Б.А.В. ударил сначала Михаила, а затем его ударил ножом в область печени. Перед уходом Б.А.В. вновь нанес удар ножом в область сердца Михаила и тот упал между кроватями, а он - на кровать, куда сел Б.А.В. и продолжал бить его ножом, пытаясь нанести удар в сердце.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 8-б по улице Красных Мадьяр г. Иркутска был обнаружен труп Б.М.А. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.М.А. наступила в результате двух колото-резаных ранений туловища с повреждением сердца и печени, что вызвало острую потерю крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б.П.А. были обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость и сопровождавшегося сквозным ранением правой доли печени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Б.А.В. (джинсы, куртка) кровь, по своей групповой принадлежности от Б.П.А. и Б.М.А. не исключается,

Виновность Б.А.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А.В. в убийстве Б.М.А. и в покушении на убийство Б.П.А., совершенном с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Б.А.В. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Б.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании правильно признанными соответствующими действительности, так как целенаправленным действиям Б.А.В. при совершении убийства#.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Б.А.В. об оговоре его со стороны потерпевшего Б.П.А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Орудие преступления - нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшим в места расположения жизненно-важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Б.А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 марта 2006 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.А.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 66-О06-66


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение