Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 685-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, поскольку совершенные осужденным преступления не образуют рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 20 декабря 2006 г. N 685-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Московского областного суда от 13 июля 1999 года, которым

С., родившийся 23 мая 1980 года в г. Люберцы Московской области, судимый:

10 августа 1995 года по ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 1996 года по отбытии срока наказания;

3 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 сентября 1998 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

22 апреля 1999 года по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 15 лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 апреля 1999 года, и окончательно назначено к отбыванию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Кассационной палаты по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2005 года приговор в отношении С. от 22 апреля 1999 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же постановлением приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года приговор от 13 июля 1999 года. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", наказание по данной статье смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - до 15 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

По данному делу также осужден Ф., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 октября на 1 ноября 1998 года Ф. и С. решили совершить разбойное нападение на ООО "Унитрейд-98", расположенное в г. Люберцы-3 Московской области на территории воинской части 75360. С целью завладения содержимым сейфа, находящегося в помещении бухгалтерии, они совместно напали на работника охраны ООО "Унитрейд-98" Ш. Ф., используя в качестве оружия найденный на месте происшествия нож, нанес Ш. не менее шести ударов по различным частям тела, а С., применяя в качестве оружия не установленный следствием нож, нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы. В ходе разбойного нападения Ш. были причинены: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранением печени, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по передней поверхности; непроникающее ранение правой боковой поверхности живота; колото-резаная рана левого плеча; колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра; четыре резаные раны на волосистой части головы - повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком 21 дня. После того как Ш. от полученных повреждений потерял сознание и упал, Ф. и С. открыли найденными ключами помещение бухгалтерии и незаконно проникли туда. Продолжая реализовывать умысел на хищение, они приступили к поиску орудий, чтобы открыть сейф. Однако их действия были пресечены прибывшими на место происшествия работником охраны и сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации своих действий, просит изменить судебные решения, смягчив наказание. С. полагает, что суд необоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива и учел это обстоятельство при назначении наказания.

Президиум считает, что надзорная жалоба осужденного С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей во время совершения преступлений), рецидивом преступлений признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив признавался особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитывались при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Судом требования названных законов нарушены.

Как видно из материалов дела, С. в несовершеннолетнем возрасте имел две судимости - от 10 августа 1995 года и 3 марта 1997 года.

Преступления, за которые С. осужден по приговору от 13 июля 1999 года, совершены им до вынесения приговора от 22 апреля 1999 года. Суд в нарушение требований закона назначил наказание по совокупности этих преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, а не по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Рецидива указанные преступления в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ не образуют.

Поэтому указание о наличии у С. особо опасного рецидива и признании этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежат исключению из судебных решений.

Указание в судебных решениях на назначение наказания С. за совершение преступлений по приговору от 22 апреля 1999 года и приговору от 13 июля 1999 года по правилам ст. 70 УК РФ подлежит изменению. Наказание за данные преступления следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указание в приговоре от 22 апреля 1999 года о назначении наказания по совокупности приговоров от 22 апреля 1999 года и от 3 марта 1997 года является правильным.

Поэтому окончательное наказание С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 22 апреля 1999 года и от 3 марта 1997 года).

С учетом вносимых изменений Президиум находит возможным смягчить С. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также - по совокупности приговоров.

Отбывание наказания С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Московского областного суда от 13 июля 1999 г., определение Кассационной палаты по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 г. и постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2005 года в отношении С. изменить.

Исключить указание о наличии у С. особо опасного рецидива и признании этого обстоятельства отягчающим его наказание.

Смягчить наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений, а также преступлений, за которые С. осужден по приговору от 22 апреля 1999 года, назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к наказанию, назначенному по приговору от 13 июля 1999 года, неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 1997 года окончательно назначить 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 685-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.