Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 69-Д06-15 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив указание об осуждении по ст.ст. 159 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ, поскольку действия осужденного, связанные с продажей им автомашины с поддельными номерами потерпевшему, охватываются ст. 326 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации по указанным статьям не требуют, а также суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 декабря 2006 г. N 69-Д06-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 января 2002 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2002 года.

По приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 октября 2001 года

П. 19 марта 1970 года рождения, уроженец с. Парыгино, Зыряновского района, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, судимый 11.09.1998 г. по ст. 144 ч. 3, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 327 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 3.08.1999 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено лишение свободы на 12 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2001 года.

По ст. 168 ч. 1 УК РФ П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2002 года приговор и кассационное определение в отношении П. изменены. По эпизоду от 12 мая 2001 года действия осужденного переквалифицированы со ст. 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ. Переквалифицированы действия П. со ст. 326 ч. 2 УК РФ на ст. 326 ч. 1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "б"; 158 ч. 3 п. "б"; 158 ч. 2 п. "а, б, в, г"; 159 ч. 3 п. "б"; 166 ч. 2 п. "а, б"; 167 ч. 1; 326 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено лишение свободы на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2004 года приговор в отношении П. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года.

Вводная часть приговора приведена в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Нижневартовского городского суда от 11 сентября 1998 года.

Из приговора от 3.10.2001 года исключен квалифицирующий признак кражи, грабежа, мошенничества и угона - "неоднократно". Исключено из обвинения осужденного - причинение крупного ущерба потерпевшим Л.Ю.Ю. и Куз. Исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать П. осужденным:

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 326 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденного П. ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., мнение прокурора А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

П. (с учетом изменений) признан виновным в кражах имущества потерпевших Л.Ю.Ю., Куз., Кос. Кош., Б., в покушении на открытое похищение имущества потерпевшей Д., в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Лап.; в умышленном повреждении имущества потерпевшего Б. и в подделке и уничтожении идентификационного номера транспортного средства.

Преступления П. совершены в период с декабря 2000 года по май 2001 года в п. Излучинск, Нижневартовского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что необоснованно осужден за совершение мошенничества в отношении потерпевшего Лап., поскольку сбыт похищенного им ранее автомобиля потерпевшему, охватывается ст. 326 ч. 1 УК РФ; утверждает также, что необоснованно осужден за покушение на грабеж автомашины потерпевшего Кос., так как умысел его был направлен на угон данной автомашины. Кроме того, в жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что он повредил автомашину Б., а также указывает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, действия П. связанные с уничтожением идентификационных номеров кузова и двигателя, а также государственных регистрационных знаков похищенного им у потерпевшего Л.Ю.Ю. автомобиля ВАЗ-21099 и последующая продажа данной автомашины потерпевшему Лап., квалифицированы судом, с учетом внесенных изменений по ст. 326 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, ст. 326 ч. 1 УК РФ предусматривает подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а также сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком. При этом по смыслу закона, целью совершения указанного преступления является сбыт или эксплуатация транспортного средства при подделке или уничтожения номеров.

Как видно из материалов дела, П. предъявлено обвинение в подделке и уничтожении идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя похищенный им автомашины ВАЗ-21099, подделке государственного регистрационного знака указанного транспортного средства в целях его сбыта и сбыте данного транспортного средства (т. 3 л.д. 208).

Таким образом, действия П., связанные с продажей им автомашины с поддельными номерами потерпевшему Лап. охватываются ст. 326 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ не требуют.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание об осуждении П. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом в приговоре, П. и осужденный по данному делу М. с помощью отвертки проникли в гараж N 9, и тайно похитили из автомобиля ВАЗ-21113, принадлежащего потерпевшему Б., имущество потерпевшего. При этом П. и М. умышленно повредили на данном автомобиле передний бампер, переднюю панель пола, переднее, правое крыло, переднюю правую дверь, капот, замок передней правой двери, правую обшивку багажника, обшивку пола багажника.

Между тем, как усматривается из показаний осужденных П. и М., они действительно похитили из автомобиля ВАЗ-21113 четыре колеса, автомобильный проигрыватель, набор инструментов, разводной ключ и компакт диски, однако автомобиль они не повреждали, за исключением дверного замка, который возможно повредился, когда они поднимали машину на домкрат для снятия колес.

Указанные доводы осужденных судом не опровергнуты.

Помимо этого, как видно из материалов дела, осужденные проникли в гараж и вскрыли автомашину потерпевшего Б., с целью хищения находящегося в ней имущества, а повреждение ими автомашины Б., в данном случае явилось способом хищения.

В связи с изложенным, действия П. по данному эпизоду не требую# дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Указание об осуждении П. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также при назначении П. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указал лишь на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как видно из приговора явки с повинной осужденного П. признаны судом допустимыми доказательствами и положены им в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлении, однако не признаны в нарушение требований закона в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, как усматривается из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

С учетом явки с повинной, наказание П. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 января 2002 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2002 года, постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2004 года в отношении П. изменить.

3. Исключить из приговора указание об осуждении П. по ст.ст. 159 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ.

Снизить назначенный П. срок лишения свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ до 3 лет 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ до 4 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ до 3 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ до 4 лет:

- по ст. 326 ч. 1 УК РФ до 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить П. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 69-Д06-15


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.