Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 69-О06-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в преступлениях, перечисленных в приговоре подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого и смягчающие наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2006 г. N 69-О06-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных А.В.А., А.Н.Н., Ю.Э.А., адвокатов Ч., Г., С.В.В., потерпевшего Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2006 года, по которому

А.В.А., родившаяся 23 ноября 1970 года в д. Абаул Вагайского района Тюменской области, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа,

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А.Н.Н., родившийся 25 февраля 1970 года в д. Абаул Вагайского района Тюменской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа,

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю.Э.А., родившийся 11 апреля 1972 года в г. Кирове, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения адвоката Д., мнение прокурора Ш.Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

А.В.А. и А.Н.Н. осуждены за похищение путем мошенничества имущества супругов Щ. и Б-вых, за организацию покушения на убийство Щ.А.А., А.В.А., кроме того, за подстрекательство к убийству П.В.Ю., а А.Н.Н. - за организацию этого убийства, А.Н.Н. также за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ю.Э.А. осужден за убийство П.В.Ю. и покушение на убийство Щ.А.А.

Преступления совершены в период декабря 2004 года - июня 2005 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевший Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что А.В.А. и А.Н.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не были приняты меры по обеспечению иска о возмещении ущерба, а в иске о взыскании в счет компенсации морального вреда необоснованно отказано;

осужденная А.В.А. просит отменить приговор, утверждает, что преступлений, за которые осуждена, не совершала, ее оговорили;

адвокат Г. в защиту осужденной А.В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суде Ю.Э.А. показал, что А.В.А. непричастна к убийству П.В.Ю. и Щ.А.А., но суд не дал оценки этим показаниям, а положил в основу приговора показания Ю.Э.А. на предварительном следствии, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина А.В.А. не доказана;

адвокат С.В.В. в защиту осужденной А.В.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательств причастности А.В.А. к продаже квартиры Щ. не имеется, по эпизоду убийства П.В.Ю. Ю.Э.А. в суде показал, что А.В.А. к этому непричастна, не подтверждена доказательствами и вина А.В.А. в совершении мошенничества в отношении супругов Б-вых и в покушении на убийство Щ.А.А., приговор основан на показаниях А.Н.Н., который оговорил А.В.А.;

осужденный А.Н.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальной части просит приговор отменить, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях Ю.Э.А., дает оценку другим доказательствам и считает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях;

адвокат Ч. в защиту осужденного А.Н.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 222, ст. 316 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, утверждает, что в убийстве потерпевшей П.В.Ю. А.Н.Н. не участвовал, это убийство совершил осужденный Ю.Э.А. самостоятельно, в действиях А.Н.Н. имеются лишь признаки заранее не обещанного укрывательства этого преступления, по эпизоду покушения на убийство Щ.А.А. Ю.Э.А. дал противоречивые показания о роли А.Н.Н., оговорил А.Н.Н., нет доказательств и того, что А.Н.Н. участвовал в обмане потерпевших Щ. и Б.;

осужденный Ю.Э.А., не оспаривая своей вины, просит учесть его явку с повинной, активное способствование им раскрытию преступления, то обстоятельство, что преступления он совершил, находясь в материальной зависимости от А-вых, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Г.Н. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного А.Н.Н., адвокатов Ч. и С.В.В. осужденный Ю.Э.А. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, из показаний потерпевших Щ. видно, что о приобретении квартиры они договаривались с обоими супругами А-ми, деньги передали А.Н.Н., но договор купли-продажи А-вы не оформили.

Не доверять показаниям указанных потерпевших или считать, что они оговорили осужденных А-вых, никаких оснований не имеется.

На предварительном следствии сам осужденный А.Н.Н. признавал, что, получив по согласованию с А.В.А. за продажу квартиры супругам Щ. 700000 руб., договор купли-продажи не заключил, передал А.В.А. 100000 руб., а остальную сумму потратил на различные нужды.

Никаких оснований считать, что А.Н.Н. оговорил А.В.А., также не имеется.

Вина осужденных А-вых в похищении путем мошенничества денежных средств супругов Щ. подтверждена также показаниями свидетелей Е-вых, Вас., письменным согласием А.В.А. на отчуждение квартиры, распиской А.Н.Н., другими материалами дела.

Из показаний осужденного Ю.Э.А. на предварительном следствии видно, что инициатива убийства П.В.Ю. исходила от А.В.А., которая ревновала к ней А.Н.Н., о чем ему сообщил А.Н.Н., дал ему адрес П.В.Ю., в его присутствии позвонил П.В.Ю., сказал, что он, Ю.Э.А., отвезет П.В.Ю. в аэропорт. А.Н.Н. предложил после убийства П.В.Ю. снять с нее золотые украшения и забрать мобильный телефон. По пути в аэропорт он, Ю.Э.А., остановил автомашину, когда П.В.Ю. вышла из машины, нанес ей нанес ей удары ножом в область сердца, живота и шеи, убив ее.

Осужденный А.Н.Н. на предварительном следствии показывал, что инициатором убийства П.В.Ю. была А.В.А.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных Ю.Э.А. и А.Н.Н. более правдивыми, судебная коллегия также не находит оснований считать, что указанные осужденные оговорили А.В.А.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина А.В.А. в подстрекательстве к убийству П.В.Ю., а А.Н.Н. в организации этого убийства доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о непричастности А-вых к убийству П.В.Ю.

Из показаний потерпевших Б-вых видно, что о приобретении квартиры они договаривались с обоими супругами А-ми, передали А.В.А. 685000 руб., однако документы на квартиру А-вы не оформили, несмотря на их настойчивые требования, деньги не вернули.

Вина А-вых в похищении путем мошенничества денежных средств супругов Б-вых подтверждена также показаниями свидетелей Вас., Ю-ной, Вол., другими материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины А-вых в этом преступлении.

По эпизоду покушения на убийство Щ.А.А. осужденный Ю.Э.А. на предварительном следствии показал, что А-вы предложили ему убить Щ.А.А. за то, что он не рассчитался с ними за квартиру, передали ему 100000 руб. как плату за убийство. Убийство А.Н.Н. предложил совершить в гараже, куда Щ.А.А. должен был вывезти вещи из квартиры А-вых заранее показал расположение гаража. Вместе с А.В.А. он приехал к Ш. Они погрузили вещи Ш. в автомашину и привезли в гараж, где он нанес Щ.А.А. удары ножом в область спины и груди, но Щ.А.А. удалось выбежать из гаража.

Потерпевший Щ.А.А. показал, что А.В.А. настояла на том, чтобы он вывез свои вещи из квартиры А-вых в гараж, предоставила автомашину, вместе с Ю.Э.А. и Вол. он привез вещи в гараж, где Ю.Э.А. нанес ему удары ножом в область спины и груди, хотел перерезать горло, но ему удалось убежать из гаража.

Вина А-вых в организации покушения на убийство Щ.А.А. подтверждена также показаниями потерпевшей Щ.Е.А., свидетелей Вас., Вол., П., А., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Щ.А.А., другими доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных А-вых в этом преступлении доказана, доводы же жалоб о недоказанности вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлена материалами дела и не оспаривается в жалобах вина осужденного А.Н.Н. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно суровым, как об# ставит вопрос в жалобе осужденный Ю.Э.А., ни чрезмерно мягким, как об этом указывает в жалобе потерпевший Б.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, в удовлетворении иска потерпевшего Б. о взыскании в счет компенсации морального вреда также отказано в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2006 года в отношении А.В.А., А.Н.Н. и Ю.Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 69-О06-23


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.