Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 76-О06-10 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 июля 2006 г. N 76-О06-10


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного М.А.Б. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 апреля 2006 года, которым

М.А.Б., 7 декабря 1972 года рождения, уроженец пос. Серебрянка Гайнского района Пермской области, судимый 15.09.2005 года мировым судьей Гайнского судебного участка по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного мировым судьей Гайнского судебного участка М.А.Б. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.А.Б. в пользу П.Л.П. 150000 рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с М.А.Б. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2720 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Н.А., мнение прокурора Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

М.А.Б. признан виновным и осужден за умышленное убийство с особой жестокостью своей сожительницы П.О.Н.

Преступные действия осужденным совершены 18.07.2005 года в пос. Серебрянка Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа.

В судебном заседании М.А.Б. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе М.А.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он ссылается на то, что суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал, не допросил в судебном заседании свидетеля К.С.А. - чьи показания имеют существенное значение для выводов о мотивах совершенного преступления. По мнению осужденного, суд установив то обстоятельство, что со стороны потерпевшей имела место измена ему, были основаны для ревности, не принял это обстоятельство во внимание, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровую меру наказания. Осужденный считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель П.В.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.А.Б. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного М.А.Б. о том, что он необоснованно осужден за умышленное убийство с особой жестокостью своей сожительницы П.О.Н., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 18 июля 2005 года около 4 часов М.А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, с целью убийства подверг избиению свою сожительницу П.О.Н. в своем доме, нанес ей множественные удары руками, ногами по голове и другим частям тела.

П.О.Н., скрываясь, выбежала из дома, но осужденный догнал ее, сбил на землю и вновь стал избивать ее, нанося удары руками, ногами по различным частям тела. Затем волоком затащил ее в дом, где желая довести преступный умысел на убийство до конца, металлической кочергой нанес П.О.Н. удары в область головы, грудной клетки, поясницы, ягодицы, после этого ввел потерпевшей кочергу в заднепроходное отверстие.

От причиненного тяжкого вреда здоровью П.О.Н., наступила ее смерть.

Вина М.А.Б. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей П.Л.П.; показаниями свидетелей П.О.Н., М.Л.А., П.А.Н., С., М.Н.Б., К.С.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного М.А.Б., который не отрицал то обстоятельство, что от его действий наступила смерть П.О.Н.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что он не желал смерти потерпевшей, телесные повреждения ей нанес, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, которая ему изменяла, обоснованным признать нельзя.

Об умысле осужденного на убийство своей сожительницы П.О.Н. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, орудие убийства.

Нанося потерпевшей множественные удары руками, ногами, металлической кочергой по голове, груди и другим жизненно важным органам тела потерпевшей, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни П.О.Н.

Как видно из заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию в период совершения преступления осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в этот момент М.А.Б. находился в значительной степени алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию физиологического аффекта, так как его поведение было детерминировано расстройством психических процессов под влиянием алкоголя.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что причиной избиения сожительницы П.О.Н. явилось нахождение в доме вместе с П.О.Н. К.С.А. и это обстоятельство, по его мнению, повлекло состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как установил суд, М.А.Б. только в судебном заседании заявил о нахождении К.С.А. в доме вместе с П.О.Н., ранее на предварительном следствии об этом не говорил. Из показаний К.С.А. видно, что после употребления спиртных напитков в доме К.П.И., он ушел к себе домой и никуда из своего дома не уходил.

Суд признал показания К.С.А. достоверными, поскольку они согласуются с другими, указанными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы М.А.Б. о том, что показания К.С.А. в судебном заседании оглашены в нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что свидетель К.С.А. в судебное заседание не явился, из справки видно, что в пос. Серебрянка он не проживает, место жительство его неизвестно.

Суд с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, обоснованно огласил показания свидетеля К.С.А., данные им на предварительном следствии (л.д. 301).

Оснований считать, что материалы дела исследованы не полно, не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины М.А.Б. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания М.А.Б. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, смягчения ему меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 апреля 2006 года в отношении М.А.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 76-О06-10


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.