Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 76-О06-13 Поскольку наказание осужденным за убийство, причинение вреда здоровью, высказывание угроз убийством, незаконное лишение свободы, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, оснований для отмены или изменения не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2006 г. N 76-О06-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П. и кассационной жалобе осужденного Б.А.Л. на приговор суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 14 июля 2005 года, по которому

Б.А.Л., 14 августа 1976 года рождения, уроженец д. Плотникова Кудымкарского района Пермской области, ранее судимый 9 апреля 2003 года по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а"; 330 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам;

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам;

по ст. 127 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 3 годам;

по ст. 119 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Б.А.Л. назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Б.А.Л. по приговору от 9 апреля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Б.А.Л. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2005 года.

Ч.Р.В., 25 августа 1985 года рождения, уроженец д. Плотникова Кудымкарского района Пермской области, ранее не судимый

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2005 года.

У., 19 октября 1982 года рождения, уроженец д. Гавруково Кудымкарского района Пермской области, ранее не судимый

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ш., не поддержавшей доводы представления и полагавшего кассационную жалобу осужденного Б.А.Л. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Б.А.Л. признан виновным: в совершении 17 июня 2005 года умышленного убийства Н.В.И.; в умышленном причинении 3 июля 2005 года вреда здоровью средней тяжести О.Н.И., не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц; в высказывании угроз убийством потерпевшим О.И.И. и О.Н.И., которые имели основания опасаться осуществления этих угроз; в незаконном лишении О.Н.И. и О.И.И. свободы, не связанным с похищением, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Ч.Р.В. и У. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Б.А.Л. умышленного убийства Н.В.И.

Преступления были совершены в д. Плотникова Кудымкарского района Пермской области при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя П., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Б.А.Л., Ч.Р.В. и У. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, ранее предъявленное Б.А.Л., Ч.Р.В. и У. обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, т.е. в совершении им умышленного убийства Н.В.И., группой лиц.

Доказательства, которые подтверждали виновность всех осужденных в совершении убийства, были в судебном заседании исследованы, но не получили объективной оценки суда первой инстанции.

В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Б.А.Л. указывает на то, что Ч.Р.В. и У. участия в убийстве Н.В.И. не принимали.

Осужденный Ч.Р.В., в своих возражениях на представление государственного обвинителя, просит оставить без изменения приговор суда, т.к., по его мнению, суд пришел к объективному выводу о том, что он не участвовал в совершении убийства Н.В.И.

В возражениях на кассационное представление адвокат М.Д.М., защищающие законные интересы осужденного Ч.Р.В., просит Судебную коллегию признать доводы государственного обвинителя необоснованными.

По утверждениям адвоката М.Д.М. доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель: показания Ч.Р.В. в качестве подозреваемого, показания свидетеля У. - добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могли быть признаны судом, как доказательства виновности его подзащитного.

Осужденный У., в своих возражениях на кассационное представление, просит оставить его без удовлетворения и указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Осужденный Б.А.Л., в своей кассационной жалобе на приговор и дополнениях к ней, просит о его изменении и снижении срока наказания.

Не оспаривая своей виновности в совершении действий, которые привели к смерти Н.В.И., осужденный Б.А.Л. считает, что его действия подпадают под признаки ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он утверждает, что угроз убийством в адрес О.И.И. и О.Н.И. не высказывал, а связал их веревкой для того, что бы предотвратить их же противоправные действия.

Кроме того, суд, по мнению осужденного Б.А.Л., не учел состояние его здоровья и перенесенную операцию, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Виновность осужденных Б.А.Л., Ч.Р.В. и У. в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

В обоснование обвинительного приговора судом положены показания Б.А.Л., Ч.Р.В. и У., которые они давали в период предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевших О.И.И., О.Н.И., свидетелей Мал., Ж., И., О.Г.Л., Ник., О.М.Г., Т., Р., З., Чир., Кл., С., Ч.Р.В., У.; материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра трупа Н.В.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину наступления смерти Н.В.И., механизм причинения ему телесных повреждений и их тяжесть; заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших О-вых; протокол выемки вещественных доказательств и их осмотра.

Все доказательства, приведенные судом в качестве доказательств виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, гарантированные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что суд оставил без оценки доказательства, которые свидетельствовали о виновности Ч.Р.В. и У., в совершении ими совместно с Б.А.Л. преступления, которое квалифицируется ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Показания Б.А.Л. в качестве подсудимого (в ходе предварительного следствия Б.А.Л. отдачи# показаний отказался); показания Ч.Р.В. в качестве подсудимого и подозреваемого (от дачи показаний в качестве обвиняемого Ч.Р.В. отказался); показания У. в качестве подсудимого, которые, по мнению государственного обвинителя, могли свидетельствовать о совместном совершении Б.А.Л., Ч.Р.В. и У. убийства Н.В.И., не содержат конкретных и достоверных доказательств того, что Ч.Р.В. и У. предпринимали какие-либо действия, которые были направлены на причинение Н.В.И. смерти, привели к причинению ему каких-либо телесных повреждений.

Отсутствуют какие-либо данные о том, что Ч.Р.В. и У. применялось к потерпевшему Н.В.И. какое-либо насилие, направленное на лишение его жизни, причинялись какие-либо телесные повреждения и во всех иных исследованных в суде доказательствах.

В суде было установлено, что мотивом нанесения потерпевшему Н.В.И. осужденным Б.А.Л. телесных повреждений и причинения ему им смерти, явилась возникшая между ними ссора, при этом ни Ч.Р.В., ни У. участниками конфликта не являлись, а, оказавшись очевидцами проявленной Б.А.Л. жестокости по отношению к Н.В.И., пытались убежать из дома Б.А.Л.

Объективная оценка всех исследованных доказательств привела суд к обоснованному выводу о том, что Ч.Р.В. и У., не зная об умысле Б.А.Л. совершить убийство Н.В.И. при его избиении, и заранее не договариваясь с ним об оказании ему при этом какого-либо содействия, после убийства Н.В.И., по требованию Б.А.Л. перенесли тело убитого из дома в огород, а затем приняли участие в захоронении трупа.

При объективно установленных фактических обстоятельствах совершения убийства Н.В.И., суд правильно квалифицировал: действия осужденного Б.А.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а действия осужденных Ч.Р.В. и У. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия осужденного Б.А.Л. по другим эпизодам обвинения в отношении потерпевших О-вых судом правильно квалифицированы по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г"; 119; 127 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Б.А.Л., оспаривающего объективность установления судом фактических обстоятельств им содеянного в отношении потерпевших О-вых, опровергаются не только его собственными показаниями по этим эпизодам обвинения, показаниями потерпевших и свидетелей очевидцев, но и результатами проведенных судебно-медицинских исследований.

Наказание, назначенное судом всем осужденным, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из них и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Б.А.Л. наказания, о чем он просит в своей кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 14 июля 2006 года в отношении Б.А.Л., Ч.Р.В., У. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П.В.Е. и кассационную жалобу осужденного Б.А.Л. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 76-О06-13


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.