Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 81-О06-89 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой подлежит изменению, поскольку суд исключил указание на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного, т.к. на день совершения преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, у него имелась одна судимость за тяжкие преступления и три за преступления средней тяжести, что является опасным рецидивом преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2006 г. N 81-О06-89


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года кассационные представление прокурора Х. и жалобу осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года, которым

П., 6 марта 1979 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, ранее судимый:

- 12 января 1998 года - по ст. 161 ч. 2 пп. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2 сентября 1998 года - к 3 годам лишения свободы. Согласно определению от 19 октября 1999 года в порядке ст. 367 УПК РСФСР на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 1 ноября 2000 года в силу акта об амнистии;

- 22 октября 2001 года - по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30 января 2002 года - по ст. 166 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением положений ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 11 июля 2003 года;

- 2 июля 2004 года - по ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2004 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 4 апреля 2006 года - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 166 ч. 1 УК РФ с применением правил ст.ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "а, д, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2006 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Б., объяснения осужденного П., просившего об изменении приговора и снижении наказания по указанным в жалобе основаниям, выступление прокурора Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

согласно приговору П. осужден за разбой, совершенный с применением ножа, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевших И.А.А. и И.Н.А. с особой жестокостью (в отношении И.Н.А.).

Преступления совершены 23 апреля 2004 года в г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Х. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания суда на наличие в действиях П. особо опасного рецидива преступлений, а также просит назначить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный П., придерживаясь позиции, изложенной в кассационном представлении, просит учесть его явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, а поэтому, по его мнению, необходимо применить правила ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По настоящему приговору П. осужден за преступления, совершенные до постановления приговоров от 2 июля 2004 года, 20 августа 2004 года, 4 апреля 2006 года, а поэтому, исходя из положений ст. 18 УК РФ, указанные выше три последние судимости не учитываются при решении вопроса о том, какой же вид рецидива преступлений усматривается в действиях осужденного.

На день совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, П. имел судимости от 12 января 1998 года, 2 сентября 1998 года, 22 октября 2001 года, 30 января 2002 года, одна из которых - за тяжкие преступления, а остальные - за преступления средней тяжести.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается наличие опасного рецидива преступлений, а в связи с этим он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что вытекает из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением тех, которые оспариваются прокурором), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный не оспаривает фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступлений и юридическую квалификацию совершенных им действий. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе сослался П.

В приговоре суд мотивировал решение о невозможности применения в отношении П. правил ст. 64 УК РФ.

Данное решение основано на законе и фактических материалах уголовного дела.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Поэтому следует признать, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении П. изменить и исключить из приговора указание суда на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений. Определить осужденному П. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 81-О06-89


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.