Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 82-Д06-12 Приговор в отношении осужденного за убийство отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд по заключению прокурора рассмотрел дело по существу без отмены предшествующих судебных решений, чем нарушил требования УПК РФ о рассмотрении дел в порядке надзора, кроме того необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного, тем самым нарушив его право на участие в рассмотрении дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N 82-Д06-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре постановления президиума Курганского областного суда от 24 апреля 2006 г. установила:

приговором Шадринского городского суда Курганской области от 4 октября 2001 г.

С., 28 апреля 1966 г. рождения, уроженец г. Шадринска Курганской области, ранее судимый: 21 марта 2001 г. Шадринским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 ноября 2001 г. приговор от 4 октября 2001 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 января 2003 г. предыдущий приговор Шадринского городского суда от 21 марта 2001 г. в отношении С. отменен и уголовное преследование в отношении него прекращено ввиду непричастности его к совершению преступления.

Постановлением судьи Шадринского городского суда от 7 марта 2003 г. из приговора Шадринского городского суда от 4 октября 2001 г. в отношении С. в порядке его исполнения исключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ и постановлено считать С. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Шадринского городского суда Курганской области от 22 апреля 2003 г. в приговор Шадринского городского суда от 4 октября 2001 г. в отношении С. в порядке его исполнения вторично внесены изменения, с исключением из приговора указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива и отбывание С. наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 июля 2003 г. постановления Шадринского городского суда от 7 марта и от 22 апреля 2003 г. изменены, назначенное С. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ по приговору Шадринского городского суда от 4 октября 2001 г. смягчено до 10 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 16 мая 2005 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 июля 2003 г. отменено и дело по вопросу о смягчении меры наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 июня 2005 г. постановления судьи Шадринского городского суда от 7 марта 2003 г. и 22 апреля 2003 г. отменены и производство по разрешению указанного вопроса в порядке исполнения приговора прекращено.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 24 апреля 2006 г. заключение прокурора Курганской области М. о возбуждении производства по уголовному делу в отношении С. ввиду новых обстоятельств удовлетворено частично. Возобновлено ввиду новых обстоятельств производство по уголовному делу в отношении С., осужденного приговором Шадринского городского суда от 4 октября 2001 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; приговор Шадринского городского суда от 4 октября 2001 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 ноября 2001 г. в отношении С. изменены: исключено из приговора указание о признании рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключено из приговора применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ; наказание С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы; отбывание наказания назначено С. в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный С. просит отменить приговор от 4 октября 2001 г., последующие решения и постановление президиума Курганского областного суда от 24 апреля 2006 г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств со стадии нового судебного рассмотрения первичным судом. Он ссылается на то, что постановление президиума Курганского областного суда принято с нарушением требований ст. 418 УПК РФ. Кроме того, считает, что, отказывая ему в вызове на заседание, где рассматривалось его дело, президиум Курганского областного суда нарушил его права на защиту и справедливый суд.

В возражении на жалобу С. заместитель прокурора Курганской области К. считает постановление президиума Курганского областного суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., мнение прокурора Н., полагавшего об отмене всех состоявшихся после вынесения приговора от 4 октября 2001 г. судебных решений (постановлений судьи, определений кассационной инстанции и постановлений президиума областного суда) и направлении дела на новое кассационное рассмотрение с учетом новых обстоятельств, судебная коллегия находит жалобу С. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 417 ч. 3 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 407 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как видно из надзорной жалобы и постановления президиума Курганского областного суда от 24 апреля 2006 г. такое ходатайство осужденным С. было заявлено, однако президиумом Курганского областного суда оно было необоснованно оставлено без удовлетворения и ссылка суда на ст. 77-1 УПК РФ противоречит требованиям закона, изложенным выше и нарушает право осужденного на участие в рассмотрении дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 77-1 УПК РФ" следует читать "ст. 77 ч. 1 УПК РФ"


Кроме того, в соответствии со ст. 418 УПК РФ, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:

1) об отмене приговора, определения или постановления суда о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

3) об отклонении заключения прокурора.

Президиум Курганского областного суда в нарушение требований ст. 418 УПК РФ рассмотрел уголовно# дело по существу, без отмены судебных решений, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы надзорной жалобы осужденного С. об отмене постановления президиума Курганского областного суда в связи с тем, что надзорной инстанцией не решен вопрос о его участии в судебном заседании и в связи с нарушением требований ст. 418 УПК РФ при вынесении судебного решения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении 13 ноября 2001 г. уголовного дела по кассационной жалобе осужденного на приговор от 4 октября 2001 г. не мог знать о предстоящей отмене приговора от 21 марта 2001 г. с прекращением производства по делу, он был лишен возможности принять правильное решение по делу, то с учетом установленных новых обстоятельств указанное кассационное определение от 13 ноября 2001 г., как и все последующие судебные решения, в том числе постановление президиума Курганского областного суда от 24 апреля 2006 г. подлежат отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Следует отметить, что в рассмотрении кассационной жалобы С. 21 июня 2005 г., принимала участие в составе суда судья Б., уже принимавшая участие в предыдущем рассмотрении жалобы С. в кассационной инстанции 2 июля 2003 г. и которое было отменено постановлением президиума Курганского областного суда от 16 мая 2005 г. с направлением на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей, то есть дело было рассмотрено неправомочным составом судей.

С доводами жалобы С. об отмене приговора от 04.10.2001 г. согласиться нельзя, поскольку новые обстоятельства связаны с отменой прежнего приговора, а доводы об оспаривании осуждения подлежат проверке судом кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении с соблюдением требований ст.ст. 373-378 УПК РФ, в том числе с обеспечением права осужденного на участие в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 ноября 2001 г., 2 июля 2003 г. и 21 июня 2005 г., постановления судьи Шадринского городского суда Курганской области от 7 марта 2003 г. и 22 апреля 2003 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 16 мая 2005 г. и 24 апреля 2006 г. в отношении С. отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Курганский областной суд в ином составе судей.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 82-Д06-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.