Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 82-О06-27 Поскольку наказание осужденным за грабеж, разбой и покушение на убийство назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личности, несовершеннолетнего возраста при совершении преступления, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 октября 2006 г. N 82-О06-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л.А.В. и адвоката Ш. на приговор Курганского областного суда от 26 мая 2006 г., которым осуждены

Л.А.В., 14 января 1988 г. рождения, уроженец г. Владивостока, ранее судим:

03.03.2005 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено постановлением от 16.11.05 г. и назначенное наказание обращено к исполнению;

22.09.2004 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в сумме 2000 руб.

- по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ


по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 22.09.2004 г. исполняется самостоятельно.

Б.А.А., 10 июля 1988 г. рождения, уроженец г. Далматово Курганской области, не судим,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Б.Е.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Л.А.В. и с законного представителя Б.А.А. - К.В.Ю. в пользу потерпевших Т., А. и З. соответственно с каждого по 15000, 10000 и 2500 рублей компенсацию морального вреда и с каждого из них, кроме того, в пользу Т. в возмещение ущерба по 785 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., мнение прокурора Л.В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Л.А.В. признан виновным в открытом завладении чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Б.А.А. - в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и кроме того оба признаны виновными в покушении на убийство Т., А. и З. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 29 сентября 2005 г. в г. Далматово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении осужденный Л.А.В. указывает, что денег и имущества у потерпевших не требовал, угроз не высказывал, просил у Т. денег в долг и тот дал ему деньги; утверждает также, что на жизнь кого-либо не покушался и лишь один раз ударил Т. за то, что он оскорбил Б.А.А.; указывает, что протокол судебного заседания по изложению его показаний и показаний З. не соответствует фактическим показаниям; просит о переквалификации действий со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ и со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст. 119 УК РФ и назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств и его несовершеннолетия.

Адвокат Ш.Е.М. в жалобе в отношении Б.А.А. просит об изменении приговора, переквалификации действий Б.А.А. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в отношении Т.) и на ст.ст. 115 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ (в отношении соответственно А. и З.), считает, что суд необоснованно признал протокол допроса Б.А.А. в качестве подозреваемого допустимым доказательством, хотя оно получено с нарушением ст. 46 ч. 1 УПК РФ: дело в отношении Б.А.А. не возбуждено, а возбуждено по факту совершения преступления, а задержание Б.А.А. произведено после его допроса, следовательно, он не мог быть допрошен в качестве подозреваемого.

Защита полагает, что показания потерпевших преувеличены в изложении обстоятельств происшедшего, так как они были получены, а кроме того заинтересованы в исходе дела в связи с заявленными исками о взыскании компенсации за моральный вред.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя В., судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина осужденных установлена последовательными показаниями потерпевших, которые подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей Т., А., П.С.М., результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Довод Л.А.В., что он просил деньги в долг у Т., не угрожал ему, а ударил в связи с оскорблением со стороны Т. в адрес Б.А.А. опровергается показаниями потерпевшего Т. о том, что первым с остановившейся машины к ним подошел Б.Е.Н., потребовал денег. Б.А.А. и Л.А.В. также стали спрашивать деньги, а Б.А.А., достав нож, сказал: "Отдайте по-хорошему иначе зарежу, если сам найду". Когда у Т. зазвонил телефон Б.А.А., подставив к боку потерпевшего, отвел его в сторону, потом приставил нож к горлу, требуя деньги. Подошел Л.А.В. и сходу, ничего не объясняя, ударил его кулаком в лицо. Б.А.А., отведя его подальше, продолжал, угрожая ножом, требовать деньги. Тут снова подошел Л.А.В. с тем же вопросом, после чего Т. достал деньги, Л.А.В. взял их и ушел, а Б.А.А. потребовал отдать телефон, и он это сделал.

Таким образом изложенное свидетельствует, что Л.А.В. с самого начала встречи с потерпевшими требовал деньги и удар потерпевшему Т. нанес в связи с этими требованиями и добился, что потерпевший передал ему деньги.

Правильность квалификации действий как Л.А.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, так и Б.А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего Т. следует далее, что Б.А.А. после завладения телефоном сказал, что если оставить их в живых, то они заявят в милицию и кто-то из осужденных предложил посадить их в машину, отвезти на свалку и там валить. Их всех посадили в машину. По пути Б.А.А. и Л.А.В. выходили из машины, а вернувшись, сказали, что теперь деньги есть. По приезду на свалку, Б.А.А., находясь сзади чем-то резко провел ему по шее, спросив идет ли кровь, после чего провел еще раз по шее, и Т. почувствовал, что пошла кровь, а Б.А.А. нанес ему удар под лопатку, а потом еще один удар - в предплечье, закричав, что нож сломался. Потерпевший, лежа на земле, слышал, как к нему подводили З., предлагали убедиться, что он уже "готов", что с ним будет то же самое, слышал звук ударов, слышал крик кого-то из осужденных, что кого-то нужно запинать, видел как З. побежал в сторону, а побежавший за ним вернулся. При этом они говорили, что нужно взяться за другого. Потом машина уехала, а он добрался до дома.

Потерпевший З. также пояснил, что Б.А.А. ткнул Т. ножом в бок, дважды провел ножом по горлу. А. подводили к лежащему Т., говоря, что тот убит. Затем подводили и его, З., говоря, что и с ним будет то же самое. Б.А.А. накинул ему на шею шнурок с кроссовкой, стал душить, а Л.А.В., присоединившись, наносил ему удары по голове, он упал и ему продолжали наносить удары. Когда Л.А.В. оставил его, то удалось бежать.

Из показаний потерпевшего А. следует, что первым на свалке из машины вывели Т., и Б.А.А. дважды провел ему ножом по горлу. Потом его подводили к лежащему на земле Т., и Б.А.А. сказал, что с ним будет то же самое. Подводили к Т. и З.

Потом Л.А.В. стал душить его в будке (в машине) руками, звал на помощь Б.А.А., говоря, что справиться не может, а он (А.) никак не сдохнет. Вдвоем они вытащили его из будки, бросив на землю. Л.А.В. пытался душить его, наступил ногой на ключицу, а Б.А.А. встал ногой на горло и прыгал. Затем Л.А.В. сказал Б.А.А. взять из машины монтировку, чтобы загнать ее ему (А.) в горло. Воспользовавшись, что Л.А.В. остался один, А. вырвался и убежал.

Свидетель Т. показал, что искал сына, и когда вернулся домой, то увидел на его шее, руке и спине кровь. Со слов сына знает, что к ним подошли трое парней, забрали деньги и телефон, после чего сказали им, что если их отпустят, то они пойдут в милицию, поэтому их нужно "кончать", и отвезли на свалку, где сына ударили несколько раз ножом, лезвие которого обломалось, и сын показал его. Со слов ранее встретившегося ему З. узнал, что их троих увезли на свалку и стали убивать, сына ударили ножом по горлу, а А. задушили. З. подводили к сыну, и он видел, что тот мертвый.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы: Т. причинены проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, пневмоторакс, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения шеи и плеча по задней и по внутренней поверхности, у А. имелся циркулярный кровоподтек левой орбиты и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины нижней челюсти, правой подключичной области, в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтеки и ссадины шеи, а у З. обнаружены множественные ссадины лба.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда, который пришел к обоснованному выводу о вине Б.А.А. и Л.А.В. в покушении на жизнь потерпевших по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

При этом суд сослался и на показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, в том числе на показания Б.А.А. при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно отвергнув доводы защиты о недопустимости их, как доказательств.

Допрос произведен с соблюдением требований закона с участием адвоката и законного представителя несовершеннолетнего Б.А.А.

Довод жалобы адвоката, что допрос в качестве подозреваемого произведен до задержания Б.А.А., поэтому является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку допрос в качестве подозреваемого предполагает наличие подозрения лица в совершении какого-либо преступления, и не связан с самим фактом составления протокола о задержании, который в отношении Б.А.А. был составлен в 17 часов 22 мин. 30 сентября 2005 г., то есть спустя 1 час 22 минуты по окончании допроса. Как видно из протокола допроса перед началом допроса Б.А.А. разъяснено, что он подозревается в совершении грабежа денег и сотового телефона у Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Хотя потерпевшим был причинен вред здоровью различной тяжести, и в жалобах ставится вопрос о переквалификации действий Б.А.А. и Л.А.В. на статьи уголовного закона по наступившим последствиям, судебная коллегия не находит оснований для такой переквалификации, поскольку смерть потерпевших не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы Л.А.В., что в протоколе судебного заседания неправильно отражены показания потерпевшего З. и его показания при ответе на вопрос адвоката Пос., являются необоснованными.

Как следует из постановления судьи от 24 августа 2006 г. эти замечания Л.А.В. на протокол судебного заседания отклонены.

Наказание осужденным Б.А.А. и Л.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом общественной опасностью содеянного, данными, характеризующими их личность, несовершеннолетним возрастом при совершении преступления.

Оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 26 мая 2006 г. в отношении Л.А.В. и Б.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.А.В. и адвоката Ш.Е.М. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 82-О06-27


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.