Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 88-О06-39 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного за убийство, поскольку он освобожден от наказания в связи с наступлением после совершения преступления психического расстройства, лишившего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, к нему применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2006 г. N 88-О06-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката З. на постановление Томского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении

М.Г.Д., родившегося 22 января 1958 г. в д. Курья Верхнекетского района Томской области, несудимого, -

об освобождении его от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 81 УК РФ в связи с совершением им в состоянии невменяемости преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3-105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., мнение прокурора К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

М.Г.Д. освобожден от наказания за совершение убийства Ч.А.Г. и покушения на убийство П.

Преступления совершены 24 апреля 2004 года в селе Волково Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В связи с наступлением у М.Г.Д. после совершения преступления психического расстройства от наказания он освобожден на основании ст. 81 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат З. просит постановление суда в части признания в действиях М.Г.Д. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-105 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить с прекращением дела, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что М.Г.Д. не имел умысла на лишение жизни потерпевших. Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что потерпевшие жгли костер в непосредственной близости от магазина. На его замечание потерпевшие оскорбили его. Поэтому он взял дома ружье, чтобы прогнать их, выстрелы производил в костер, а не в людей. Поэтому смерть Ч.А.Г. он причинил по неосторожности. Свидетелю Ч.Е.А. сразу после задержания М.Г.Д. говорил, что хотел лишь отстрелить ухо П., а не убивать его. Потерпевший П. в судебном заседании показал, что не видел человека, который производил выстрелы, у кого он выхватил ружье - не помнит. Показаниям свидетеля М.А.А. доверять нельзя, так как он наблюдал происходящее с расстояния 110 метров в темное время суток.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт производства М.Г.Д. двух выстрелов в потерпевших, в результате которых наступила смерть потерпевшего Ч.А.Г., а П. были причинены повреждения нижней челюсти слева, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, подтвержден материалами дела, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у М.Г.Д. умысла на лишение жизни потерпевших опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с Ч.А.Г. возле магазина развели костер. К ним подошел М.Г.Д., и между М.Г.Д. и Ч.А.Г. произошла ссора. М.Г.Д. ушел, а через некоторое время, он увидел, что кто-то к ним подходит. В это время прозвучал выстрел, затем второй, заряд от которого попал в Ч.А.Г. Примерно в трех метрах от костра он увидел М.Г.Д., который пытался перезарядить охотничье ружье. Он понял, что тот решил добить его, вырвал из его рук ружье и откинул в сторону. Первый заряд от выстрела попал ему, П., в левую часть лица, причинив телесное повреждение. Полагает, что если бы он не повернулся в момент выстрела, то заряд попал бы ему в голову. Свои показания П. подтвердил при проверке на месте (т. 1, л.д. 212-217).

Эти показания потерпевшего П. подтверждены другими доказательствами.

Свидетель М.А.А. показал, что около 22 часов 30 минут возле магазина у костра он видел двоих мужчин. Когда он подходил к своему дому, то увидел М.Г.Д., который шел с ружьем в руках в сторону костра. Находясь возле дома, он услышал звук выстрела, обернувшись, увидел, что М.Г.Д. держал ружье у плеча и произвел выстрел в высокого мужчину, который после выстрела упал. В этот момент к подсудимому подбежал П., выхватил ружье и выбросил его под гору.

Свидетель Ч.Е.А. показал, что около 23 часов получил сообщение о выстрелах из охотничьего ружья в с. Волкове. У магазина был обнаружен труп Ч.А.Г. Во время осмотра места происшествия, к ним подошел М.Г.Д. и сказал, что это он застрелил потерпевшего. На месте, на которое указал М.Г.Д., были найдены две стреляные гильзы и один снаряженный патрон 12 калибра.

Из показаний свидетеля Ф., следует, что, проезжая на мотоцикле недалеко от магазина и услышал два выстрела. Подъехав к костру, он увидел, как на земле боролись М.Г.Д. и П. В процессе борьбы, П. отобрал у М.Г.Д. ружье.

При осмотре места происшествия в с. Волково, на расстоянии около 6 метров от здания магазина был обнаружен труп Ч.А.Г. с огнестрельным ранением. На расстоянии около 4,6 метра от трупа стреляная# гильзы 12 калибра, на расстоянии 2,5 метра от этой гильзы еще одна стреляная гильза и на расстоянии 0,5 метра от второй гильзы один снаряженный патрон 12 калибра (т. 1, л.д. 11-12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч.А.Г. наступила от слепого проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов. Выстрел мог производиться с расстояния 3-4 метра (т. 1, л.д. 222-229).

На теле П. были обнаружены два рубца в области верхней ветви нижней челюсти слева, наличие инородного тела в левой височной области, которые могли быть причинены действием огнестрельного орудия, зараженного дробью, и относятся к категории легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 313-315).

По заключению баллистической экспертизы выстрел в Ч.А.Г. был произведен с расстояния более 200 см. и менее 300 см. (т. 1, л.д. 264-270).

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Г.Д. произвел в потерпевших прицельные выстрелы с близкого расстояния, в жизненно важные органы человека, с целью лишения их жизни. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление смерти двух потерпевших и желал наступление таких последствий. Смертельный исход потерпевшего П. не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в момент выстрела П. начал вставать, и повернул голову, а затем начал активно защищать себя и обезоружил М.Г.Д. Тот факт, что М.Г.Д. начал перезаряжать ружье, после производства двух выстрелов в потерпевших, объективно подтвержден наличием на земле, на месте происшествия, двух стреляных гильз от ружья и одного снаряженного патрона.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны обоснованные выводы о характере действий и направленности умысла М.Г.Д., и его действия квалифицированы правильно.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз на момент совершения преступления М.Г.Д. был вменяем. Однако впоследствии у него наступило психическое расстройство в форме стойкого изменения личности после перенесенного психического заболевания, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, делают невозможным назначение ему наказание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ, М.Г.Д. обоснованно освобожден от наказания. К нему применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Томского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении М.Г.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката З. - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 88-О06-39


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.