Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 88-О06-57 Приговор в отношении осужденного за разбой, убийство и кражу подлежит изменению в связи с переквалификацией его действий, поскольку после возвращения дела прокурору ввиду нарушения права обвиняемого на защиту, органы следствия произвели недопустимые процессуальные действия: изменили обвинение на более тяжелое

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2006 г. N 88-О06-57


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Я.Е.В. на приговор Томского областного суда от 5 июня 2006 года, по которому

Я.Е.В., родившийся 7 февраля 1986 года в г. Томске, судимости не имеющий,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., мнение прокурора Г., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Я.Е.В. признан виновным в разбойном нападении на Н., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве Н., сопряженном с разбоем и в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены в ночь на 1 апреля 2005 года в г. Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Я.Е.В. указывает, что разбоя и убийства потерпевшей Н. он не совершал, совершил только кражу, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело прекратить, по ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание назначить условно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А. и государственный обвинитель М.Т.Н. указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Я.Е.В. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевшего А., свидетелей Мур. на следствии, Я.О.Г., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного Я.Е.В. о том, что разбоя и убийства потерпевшей Н. он не совершал несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката Я.Е.В., признавая вину, пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений. Так из его показаний следует, что он, желая что-либо украсть, через огород проник в крытый двор соседки Н. На лай собаки вышла потерпевшая. Тогда он взял палку и стал наносить ей удары по голове. Когда остановился, Н. лежала и не двигалась. После этого он вошел в дом, стал искать деньги, но не нашел и взял телевизор, который хотел продать. Около дома, где предлагал купить телевизор, уронил его и он разбился. Через некоторое время вновь пришел к дому Н., где взял три фляги и отнес их на свой двор.

Ссылку осужденного Я.Е.В. на то, что на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции нельзя признать убедительной, поскольку его эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, согласно которым у дома N 27 по ул. 1-я Лесная обнаружен разбитый телевизор, а во дворе осужденного три фляги. Из показаний свидетеля Мур. на следствии, которые правильно оценены судом, видно, что ночью он находился в доме N 27 по ул. 1-я Лесная, вышел на шум на улицу. У ворот кто-то стоял, по голосу он понял, что это Я.Е.В., который предлагал телевизор. Согласно заключению эксперта на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены круглой деревянной палкой.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Я.Е.В. в разбое, совершенном с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве, сопряженном с разбоем и в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Действия Я.Е.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

В тоже время действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что первоначально Я.Е.В. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 УК РФ и дело было направлено в суд. Суд, на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвратил дело прокурору ввиду нарушения права обвиняемого на защиту. Органы следствия, устранив указанные нарушения, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 237 ч. 4 УПК РФ, по делу возвращенному прокурору, произвели недопустимые процессуальные действия, а именно, изменили обвинение на более тяжкое и суд безосновательно признал Я.Е.В. виновным по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Наказание Я.Е.В. назначено с учетом содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 5 июня 2006 года в отношении Я.Е.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ путем частичного сложения назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 88-О06-57


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение