Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 89-О06-36 Приговор в отношении осужденного за незаконное проникновение в жилище и убийства подлежит изменению, поскольку суд назначил наказание в виде лишения свободы, с превышением сроков, установленных УК РФ для осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 октября 2006 г. N 89-О06-36


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя К.Н.Н. на приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2006 года, которым

Р., 22 апреля 1988 года рождения, уроженец и житель д. Нестерово Бердюжского района Тюменской области, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 9 лет;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 131 ч. 1 УК РФ Р. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора Ш., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор изменить, снизить Р. наказание, судебная коллегия установила:

Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении смерти Кук. с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены 14 февраля 2006 года в с. Грачи Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.Н.Н. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно постановил в отношении Р. оправдательный приговор по ст. 131 ч. 1 УК РФ, при этом не учел данные судебно-медицинской экспертизы, необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.О.У. о том, что она видела синяк на ноге у потерпевшей, который причинил ей ранее М. При назначении наказания Р. наказания судом неправильно применен уголовный закон. При наличии у осужденного явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание без учета требований ст. 88, 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Р. в совершенных преступлениях кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

С доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании Р. по ст. 131 ч. 1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, Р. было предъявлено обвинение в изнасиловании Кук. с угрозой убийством, причинением вреда с кратковременным расстройством здоровья.

Органами предварительного следствия в основу обвинения Р. были положены такие доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии во влагалище потерпевшей спермы, которая могла произойти от Р., а также телесных повреждений в виде кровоподтеков вокруг правого глаза, на нижней губе, подбородке, правого бедра, показания самого Р. о том, что он с согласия потерпевшей совершил с нею половой акт.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Р. в изнасиловании потерпевшей с угрозой убийством, мотивируя свой отказ тем, что не представлено доказательств того, что Р. была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей. В то же время государственный обвинитель признала, что содержащиеся в явке Р. с повинной сведения являются достоверными.

В явке с повинной, сообщая о совершенных преступлениях, Р. указывал, что он пошел к потерпевшей, чтобы вступить с нею в половую связь под угрозой ножа.

В этот же день, при допросе в качестве подозреваемого, а также и в дальнейших своих показаниях Р. показывал, что он предложил потерпевшей вступить в половую связь, и она согласилась, сама разделась. Летом 2005 года у него была половая близость с потерпевшей 2 или 3 раза.

Опровергая возможность вступления Р. в половую связь с потерпевшей, государственный обвинитель сослалась на значительную разницу в возрасте между осужденным и потерпевшей.

Между тем, по делу с достоверностью установлено, что 13 февраля 2006 года Р., узнав, что молодежь находится у А., пришел домой к потерпевшим и там до 23 часов распивал с ними спиртные напитки.

По заключению судебно-медицинских экспертиз по содержанию этилового спирта в крови потерпевших у Кук. была легкая степень опьянения, у А. - средняя.

Из показаний свидетелей Б-вых, Бар. следует, что, несмотря на большую разницу в возрасте потерпевшие принимали у себя дома указанных лиц, предлагали им выпить и распивали с ними спиртные напитки, в том числе и с осужденным в день прихода его в их дом.

В судебном заседании Р. подтвердил, что с потерпевшей у них были половые сношения до того, как Кук. стала жить с А.

Свидетель Б.О.У. показала, что у Кук. она видела синяк на бедре ноги и при этом потерпевшая сказала ей, что сделал ей М. Стороной обвинения в суде не были представлены доказательства, опровергающие эти показания свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он вступил в половую связь с потерпевшей с ее согласия, ничем не опровергнуты.

При постановлении приговора суд в соответствие с требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены стороной обвинения в суде, обоснованно истолковал в пользу осужденного Р., обоснованно постановил оправдательный приговор по ст. 131 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Р. наказания подлежит изменению.

При назначении Р. наказания суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, по ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд назначил Р. наказание в виде лишения свободы, с превышением сроков, установленных ст.ст. 62, 88 УК РФ для осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

По этим основаниям назначенное Р. наказание подлежит снижению по указанным статьям, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2006 года в отношении Р. изменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Снизить Р. наказание с применением ст. 88 ч. 6-1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ до семи лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до семи лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ назначить Р. девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя К.Н.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 г. N 89-О06-36


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.