Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 89-О06-48 Приговор в отношении осужденных за убийство, завладение без цели хищения автомашиной, кражу, умышленное уничтожение имущества, кражу огнестрельного оружия подлежит изменению, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за кражу и умышленное уничтожение имущества истекли, поэтому осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного за эти преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2006 г. N 89-О06-48


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Г. и А. на приговор Тюменского областного суда от 10 августа 2006 года, по которому

Г., родившийся 8 января 1989 года в с. Верхний Ингал Исетского района Тюменской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 7 лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден на 120 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден на 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

А., родившийся 9 апреля 1988 года в с. Верхний Ингал Исетского района Тюменской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет и 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - на 4 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ осужден на 120 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден на 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскания в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

По делу также осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения осужденного А., мнение прокурора С.В.А., полагавшей освободить Г. и А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Г. и А. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору О., за завладение без цели хищения автомашиной, принадлежавшей О., за кражу и умышленное уничтожение путем поджога имущества О., А. также осужден за кражу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в сентябре 2005 года в с. Верхний Ингал Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Г. просит учесть признание им вины, его возраст, первую судимость, снизить назначенное наказание;

осужденный А. просит разобраться в деле, учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание, утверждает, что к преступлениям непричастен, на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, Г. и Х. также оговорили его на следствии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Г., вечером 24 сентября 2005 года он, Х. и А., увидев стоявшую автомашину, в которой находился О., решили пригласить О. в дом к нему, Г., напоить спиртным и покататься на его автомашине. После употребления спиртного он, Г., предложил Х. и А. убить О., с чем они согласились. Он, Г., взял во дворе дома палку, сказав, что будет бить первым, Х. он дал молоток, а А. взял лом. Когда потерпевший вышел из дома и направился к воротам, он, Г., ударил О. палкой в область виска, от удара потерпевший упал. А. нанес потерпевшему удары ломом, Х. молотком по голове. Затем он, Г., нанес еще несколько ударов по голове потерпевшего, достал из кармана его одежды ключ от замка зажигания автомашины. Он, Г. завел автомашину, и подогнал к воротам, они втроем погрузили труп О., отвезли на покос, где закопали. Найденные в автомашине сотовый телефон и двуствольное ружье с патронами забрал А., Х. взял наручные часы и фонарик, а он, Г., забрал деньги в сумме 1500 руб. Несколько дней они катались на автомашине, а затем он и А. сожгли автомашину.

Эти показания Г. подтвердил при выходе на место, указал место захоронения трупа, сожжения автомашины и место, куда они выбросили орудия преступления - металлический лом и молоток.

Осужденный Х. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о роли и действиях каждого из осужденных.

Сам осужденный А. на предварительном следствии признавал, что по предложению Г. они договорились убить О., чтобы затем покататься на его автомашине. Г. нанес потерпевшему удар палкой по голове, он, А., несколько раз ударил потерпевшего по голове ломом, а Х. - молотком. Он, А., нанес еще один удар потерпевшему ломом по голове, т.к. тот хрипел. Труп потерпевшего они погрузили в автомашину, вывезли и закопали. Он, А., похитил из автомашины ружье, термос и домкрат. На автомашине они катались несколько дней, затем он и Г. сожгли автомашину.

Эти показания А. подтвердил на месте преступления, указал место убийства, захоронения трупа, сожжения автомашины.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии осужденные допрашивались в присутствии адвокатов и их законных представителей, поэтому доводы жалобы осужденного А. о том, что на следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, показания осужденных на предварительном следствии согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего О., законных представителей осужденных Г., А. и Х., которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов осужденных, показаниями свидетелей Саф., С., заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, заключениями судебно-биологической и пожарно-технической экспертиз, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Г. и А. в убийстве группой лиц по предварительному сговору О. и в завладении принадлежавшей ему автомашиной, в краже и умышленном уничтожение путем поджога имущества О., А. также в краже огнестрельного оружия и боеприпасов, обоснованно отвергнув доводы А. о его непричастности к лишению потерпевшего жизни, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного А.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначил в соответствии с законом.

Вместе с тем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Г. и А. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, установленные нормами п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ с учетом правил ст. 94 УК РФ, истекли, поэтому Г. и А. подлежат освобождению от наказания, назначенного за эти преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 10 августа 2006 года в отношении Г. и А. изменить, освободить их от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Г. 9 (девять) лет и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. 9 (девять) лет и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 89-О06-48


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.