Решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2006 г. N ГКПИ06-775 Суд признал законным решение квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку судом установлено нахождение заявителя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением положений закона о статусе судей и кодекса судебной этики, умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывает сомнение в его объективности и справедливости

Решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2006 г. N ГКПИ06-775


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля 2006 г., установил:

Е. Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2004 г. N 750 назначен на должность судьи Арбитражного суда Новосибирской области на трехлетний срок полномочий.

3 июня 2005 г. решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области Е. присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля 2006 г. удовлетворено представление и.о. председателя Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности. На Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи Арбитражного суда Новосибирской области с лишением его третьего квалификационного класса судьи.

Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей.

В заявлении указано, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за совершение действий в период исполнения служебных обязанностей, тогда как Е. 20 февраля 2006 г. находился на больничном и к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал.

Факт нахождения заявителя 20 февраля 2006 г. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, однако в нарушение части 8 статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей все неустранимые сомнения в доказанности совершения Е. дисциплинарного проступка истолкованы коллегией не в интересах судьи, с добавлением правовых оснований, не содержащихся в представлении.

Не соблюдено коллегией и требование пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики о необходимости учета всех обстоятельств совершенного проступка, личности судьи и его отношения к совершенному проступку.

Оспариваемое решение вынесено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела коллегией была нарушена предусмотренная статьей 5 Положения о квалификационных коллегиях судей и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" процедура голосования, а именно: за прекращение полномочий заявителя проголосовало простое, а не квалифицированное большинство.

Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17 июля 2006 г. заявитель пояснил, что наличие запаха спиртного не отрицает, однако это обстоятельство вызвано тем, что при лечении зубов он использовал спиртосодержащее лекарственное средство. 20 февраля 2006 г. спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Квалификационная коллегия судей Новосибирской области в настоящее судебное заседание представителя не направила.

В судебном заседании 17 июля 2006 г. представитель квалификационной коллегии судей Новосибирской области П. заявление Е. не признала и пояснила, что Е. 20 февраля 2006 г. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в здании суда. При решении вопроса о мере ответственности Е. квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершенного им проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку. Ссылки заявителя на то, что 20 февраля 2006 г. он не исполнял служебные обязанности, а также коллегия нарушила срок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуру голосования, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела и заслушав показания свидетелей Р.Е.Ю. и Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Е. 20 февраля 2006 г. находился на рабочем месте в здании Арбитражного суда Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт суд считает установленным исходя из следующих доказательств.

Так, свидетель Р.Е.Ю., судья Арбитражного суда Новосибирской области, показала суду, что 20 февраля 2006 г. в 14 час. 35 мин. судья Е. явился в процесс в нетрезвом состоянии. От него исходил резкий запах спиртного, были красными лицо и глаза. В связи с этим она вынуждена была отстранить Е. от рассмотрения дел в апелляционном порядке и доложить о случившемся председателю судебного состава Ю. Вместе с судьей К.И.В. они составили служебную записку о нетрезвом состоянии Е., который не говорил им, что имеет листок нетрудоспособности.

Свидетель Ю. рассказала суду, что 20 февраля 2006 г. судья Р.Е.Ю. сообщила ей о том, что Е. не может принимать участия в судебных процессах, поскольку находится в нетрезвом состоянии. Она зашла к нему в кабинет и убедилась, что Е. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, его речь была заторможена, движения неверные, лицо покрасневшее. Состояние опьянения Е., не оспаривал, объясняя это проблемами в семье. В 18 часов он в таком же состоянии зашел к ней в рабочий кабинет и находился там в течение сорока минут, рассказывая о своих проблемах, в связи с чем она твердо уверена, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Нахождение заявителя на рабочем месте 20 февраля 2006 г. в нетрезвом состоянии подтверждается также копиями служебной записки, составленной судьями Р.Е.Ю. и К.И.В. (л.д. 33), акта комиссии в составе судьи Ю., и работников суда Р.Т.А. и К.М.А. (л.д. 33 оборот) и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 17 июля 2006 г. заявитель Е.Ю.П. не оспаривал факта наличия у него запаха спиртного 20 февраля 2006 г. во время нахождения на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, появившись на работе 20 февраля 2006 г. в состоянии алкогольного опьянения, Е. допустил нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которое обоснованно расценено квалификационной коллегией судей Новосибирской области как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на него дисциплинарною взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

С учетом вышеизложенного квалификационная коллегия судей правомерно указала в оспариваемом решении, что наличие у Е. листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 20 февраля 2006 г. не давало ему права для появления на работе в тот день в нетрезвом состоянии.

Нарушения квалификационной коллегией судей пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при прекращении полномочий судьи Е. допущено не было. Представитель квалификационной коллегии судей П. пояснила суду, что из 16 членов коллегии, присутствовавших на заседании, за прекращение полномочий заявителя проголосовало 14, то есть более двух третей членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Заявитель в судебном заседании этот факт признал и пояснил, что не просит его проверить путем допроса членов коллегии.

Несостоятелен также довод заявителя о нарушении квалификационной коллегией судей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части наложения дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Статья 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения данного дисциплинарного взыскания не устанавливается, он установлен специальным законом, а именно Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, в связи с чем к нему нормы трудового законодательства неприменимы.

Другие доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Е. в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля 2006 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2006 г. N ГКПИ06-775


Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение