Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N ГКПИ06-927 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку судьей грубо нарушалось законодательство о гражданском судопроизводстве, допускалась волокита по делам, выносились решения, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности, все это позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N ГКПИ06-927

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N КАС06-427 настоящее решение оставлено без изменения


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.М.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района, установил:

П.М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района.

Как указывает заявитель, решение квалификационной коллегии является необъективным, построено на мнении председателя районного суда С.Л.А., с которой у него сложились неприязненные отношения. Наказание в виде досрочного прекращения полномочий слишком сурово и вынесено незаслуженно.

В суде П.М.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что квалификационной коллегией судей не учтены данные, характеризующие его личность, решение принято неправомочным составом, т.к. не было 2/3 членов квалификационной коллегии судей.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в письменном отзыве просит жалобу П.М.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя П.М.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 24 октября 2003 г. N 139 П.М.Н. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района на 3-х летний срок полномочий.

Председатель Промышленновского районного суда обратился в квалификационную коллегию судей Кемеровской области с представлением о досрочном прекращении полномочий мирового судьи П.М.Н. 3 мая 2006 года.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. мировой судья судебного участка N 2 Промышленновского района П.М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением четвертого квалификационного класса.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

Квалификационной коллегией судей Кемеровской области установлено, что 13 апреля 2006 года председателем Промышленновского районного суда С.Л.А. была проведена проверка списания гражданских дел в архив, ведение статистического учета и соблюдение сроков рассмотрения дел на судебном участке N 2 (мировой судья П.М.Н.).

Согласно данных отчета за 2004 год рассмотрено 528 гражданских дел. Это количество находится в архиве, однако в нарушение Инструкции по делопроизводству на многих делах отсутствует подпись мирового судьи в справочном листе, что дело проверено и направляется в архив.

По данным отчета за 2005 год было рассмотрено 753 дела, лишь 298 из них надлежащим образом списаны в архив, остальные в полном беспорядке сложены в углу помещения в коробках, причем 57 дел в архиве отсутствовало вообще. Эти дела находились дома у секретаря судебного участка и по просьбе проверяющего были возвращены в архив в количестве 34 дел.

За первый квартал 2006 года мировым судьей П.М.Н. рассмотрено 214 гражданских дел, с нарушенным сроком 2 дела, остаток нерассмотренных дел составил 44 дела.

Как отмечено в справке, никакого контроля со стороны мирового судьи за ведением статистических карточек секретарем не ведется, многие из них практически не заполнены, в связи с чем невозможно проследить движение дела и принятое по делу решение. Из остатка нерассмотренных дел 3 дела имеют длительный срок рассмотрения.

Так, дело по иску Л., Сор. и др. к Ж. и Н. о возмещении морального вреда передано по подсудности из судебного участка Крапивинского района. Дело принято к производству мировым судей П.М.Н. 11 января 2005 года, а 21 марта 2005 года в нарушении норм гражданско-процессуального закона заявление оставлено им без движения по основанию неуплаты государственной пошлины.

Дело по иску Г-вых к Г-вой о продлении срока принятия наследства мировым судьей П.М.Н. принято к производству 26 ноября 2003 года. На момент проверки в ноябре 2005 года по делу не было проведено ни одного судебного заседания, однако имелось определение от 21 января 2004 года по тому основанию, что представитель ответчика адвокат Сав. просит приостановить дело, поскольку будет подан встречный иск.

В ноябре 2005 года проверяющим мировому судье было указано на допущенную волокиту по делу и на необоснованность его приостановленя#, рекомендовано принять меры к быстрейшему рассмотрению. Однако при проверке соблюдения сроков рассмотрения дел в январе 2006 года, которую проводил судья федерального суда П., дело не было рассмотрено. В апреле 2006 г. при проверке работы мирового судьи П.М.Н. было установлено, что производство по делу не возобновлено и дело не рассмотрено.

Аналогичная ситуация по делу Г-вой к Г-вой о разделе наследственного имущества, принятого к производству мировым судьей П.М.Н. 26 ноября 2003 года. Дело приостановлено определением от 16 августа 2004 года до разрешения дела по иску Г-вых о продлении срока принятия наследства. Решение по нему также не принимается, а замечания на допущенную волокиту судьей игнорировались.

Таким образом, настоящие гражданские дела не рассматривались более двух с половиной лет.

Доводы заявителя о том, что стороны по вышеназванным делам не обращались с жалобами на длительное нерассмотрение дел, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории судебного района (статья 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом требований Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Мировой судья П.М.Н. в нарушение требований закона игнорировал обоснованные требования вышестоящего суда и допустил волокиту по гражданским делам.

Председателем Промышленновского районного суда С.Л.А. также выборочно были проверены гражданские дела о признании права собственности на жилые дома и строения. В 2004 году таких дел рассмотрено 18, в 2005 году - 38, в 1 квартале 2006 года - 34 дела.

По всем этим 90 делам граждане признавались собственниками жилых домов или зданий, приобретенных у других граждан или предприятий, которые не являлись на момент заключения договора купли-продажи собственниками продаваемого имущества в установленном законом порядке, о чем прямо указывалось в исковом заявлении.

По ряду дел собственниками магазинов, закусочных, свинарников, столовой признаны граждане, которые якобы купили это имущество на сумму ниже 50000 рублей, хотя инвентарная стоимость этого имущества многократно превышает сумму иска.

Спора между продавцом и покупателем по предмету сделки не было, а обращение в суд было обусловлено тем, что Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области отказывало продавцу в регистрации права собственности.

Квалификационная коллегия судей пришла также к обоснованному выводу о нарушении мировым судьей П.М.Н. требований статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по иску Щ. к Т. о признании ее собственником жилого дома по ул. Советская 36. Данный дом принадлежал на праве собственности в равных долях Т. и П.В.В., которая является женой мирового судьи П.М.Н.

Мировой судья П.М.Н. самоотвод себе не заявил и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании П.М.Н. признал данное нарушение.

ККС Кемеровской области также установила, что мировым судьей П.М.Н. в 2005 году, согласно данных регистрационной книги, рассмотрено 903 административных дела, решения приняты по 821 делу, а по 82 делам решения не приняты, имеются записи, что они прекращены, однако постановления в делах отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статей 1, 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан руководствоваться также общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Таким образом, квалификационная коллегия судей Кемеровской области пришла к обоснованному выводу о совершении судьей дисциплинарного проступка, поскольку им совершены действия, которые позорят честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, которые выразились в грубом нарушении законодательства о гражданском судопроизводстве, в волоките по делам находящимся в его производстве, вынесении решений, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности, фальсификации по делам, необеспечении их сохранности.

При решении вопроса о привлечении П.М.Н. к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими мирового судью, и приняла решение с учетом характера и тяжести содеянного.

При рассмотрении материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности права П.М.Н. не нарушены, он участвовал в заседании квалификационной коллегии судей и давал объяснения, решение принято правомочным составом, за решение о прекращении полномочий судьи проголосовало не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Учитывая, что решение по прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление П.М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление П.М.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N ГКПИ06-927


Текст решения официально опубликован не был


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N КАС06-427 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.