Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 14-О06-50 Поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому в причинении вреда здоровью средней тяжести, похищении человека, убийстве и мошенничестве срока содержания под стражей судом соблюдены положения УПК РФ, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 декабря 2006 г. N 14-О06-50


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2006 г. кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2006 года, которым

Г., 11 ноября 1963 г. рождения, уроженцу гор. Воронежа, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, 112 ч. 2 п. "г", 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2006 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Р., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда М., доложившего материалы дела и содержание жалобы, судебная коллегия установила:

органами расследования Г. обвинялся в причинении вреда здоровью средней тяжести, в похищении человека, в убийстве потерпевшего З. группой лиц по предварительному сговору, в мошенничестве.

27 сентября 2006 года истекал 6-ти месячный срок со дня поступления уголовного дела в суд и, следовательно, содержания Г. под стражей.

Руководствуясь положениями ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд продлил содержание Г. под стражей на 3 месяца.

В кассационной жалобе Г. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, постановление судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2006 года отменить.

Г. ссылается на то, что вменяемых ему в вину преступлений не совершал, в ходе расследования применялись недозволенные методы, надлежащих проверок по его жалобам о допущенных процессуальных нарушениях проведено не было.

Г. указывает на то, что он имел постоянное место работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоял в гражданском браке, от органов следствия не скрывался, все обвинение построено на предположениях, на противоречивых показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу государственного обвинителя Ф., полагавшего, что оснований для освобождения Г. из-под стражи не имеется, мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу избрана и продлена на три месяца обоснованно, судебная коллегия полагает, что постановление от 21 сентября 2006 года является законным и обоснованным.

Г. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе расследования ему в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения при назначении дела к слушанию.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении Г. срока содержания под стражей указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Дело находится на рассмотрении в Воронежском областном суде.

В постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости оставления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Воронежского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 14-О06-50


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.