Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 16-О02-76 Приговор в отношении осужденного за убийство двух лиц, покушение на убийство, незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия подлежит изменению, поскольку суд, проверив материалы дела, исключил из приговора один из квалифицирующих признаков убийства, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 февраля 2003 г. N 16-О02-76


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 25 февраля 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2002 года, которым

С.А.В., 1968 года рождения, уроженец г. Михайловки Волгоградской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.Н.Г., объяснения осужденного С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Д.Ю.В. в защиту интересов осужденного, просившего об отмене приговора, мнение прокурора С.Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, покушении на причинение смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в августе 2001 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С.А.В., признавая факт производства выстрелов из ружья в Сум. и М., в результате которых Сум. скончался, а М. были причинены телесные повреждения, в то же время указывает, что выстрелы произвел не прицельно, умысла на убийство потерпевших у него не было, а его действия были вызваны необходимой обороной. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по факту причинения телесных повреждений М. приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факты произошедшей ссоры с Сум., после которой он приготовил обрез ружья и совместно с другим лицом поехал на встречу с Сум., а также производство выстрелов из ружья в Сум. и М., в результате которых Сум. скончался, а М. были причинены телесные повреждения, С.А.В. признавал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а его действия были вызваны необходимой обороной, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М., из которых следует, что в ходе ссоры между С.А.В. и Сум. последние договорились встретиться около кладбища и разобраться. Вместе с Сум. и Лык. они приехали в указанное место и стали ждать С.А.В. и Е. Выйдя из машины, С.А.В. выстрелил в Сум., а затем в него, ранив его в поясницу. Он стал убегать и услышал еще два выстрела, одним из которых был ранен в ногу. Он спрятался и слышал как прозвучал еще выстрел, а С.А.В. кричал, что поймает всех и убьет. Вернувшись к месту происшествия, он обнаружил труп Сум.

Признавая эти показания потерпевшего М. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Б., К., Дор. о произошедшем между С.А.В. и Сум. конфликте, в ходе которого С.А.В. высказывал намерение наказать Сум., и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы Сум. и Лык.; актам судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Сум. и Лык., механизме их причинения, причинах их смерти, а также о наличии у М. телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия С.А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Наказание осужденному по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда об убийстве С.А.В. двух лиц не основан на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, согласно которым С.А.В. с целью убийства произвел выстрел из обреза ружья в голову Сум., в результате которого последний скончался на месте. После этого С.А.В. также с целью убийства выстрелил из обреза ружья в М., причинив ему легкие телесные повреждения в виде дробового ранения поясничной области и пальца левой кисти.

Таким образом, С.А.В. совершил умышленное убийство Сум. и покушался на убийство М. При таких обстоятельствах осуждение С.А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

Исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков убийства по данному делу не является достаточным основанием для смягчения С.А.В. наказания.

Таким образом, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении С.А.В. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 16-О02-76


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.