Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 18-О06-53 Наказание, назначенное осужденным за разбой и убийства, подлежит изменению, поскольку из приговора подлежат исключению указания на особо активную роль в совершении преступлений одного из осужденных и на необходимость отбывания осужденными части наказания в тюрьме, т.к. данные указания вопреки требованиям УК РФ суд не мотивировал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 декабря 2006 г. N 18-О06-53


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

12 декабря 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Д. и Х. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 июня 2006 года, по которому

Д., родившийся 06.12.1969 года в ст. Пшехской Белореченского района Краснодарского края, со средним специальным образованием, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, из которых первые три года в тюрьме;

Х., родившийся 30.09.1980 года в ст. Пшехской Белореченского района Краснодарского края, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, из которых первые пять лет в тюрьме.

По этому же делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалован и на который кассационное представление не принесено.

Постановлено взыскать с Д. и Х. 149000 руб. в счет возмещения материального вреда и 600000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно в равных долях, с Х. в пользу Сочинского отделения Фонда обязательного медицинского страхования "Сочи-Гарант" 446 рублей 60 копеек, а с Д. - 3572 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., объяснения осужденного Х., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д. и Х. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 07.12.2005 г. в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Х. утверждает, что вывод суда о его виновности сделан лишь на основании первоначальных показаниях# его и Д., которые получены от них в результате применения психологического и физического насилия со стороны работников милиции, а также ложных показаний осужденного по этому же делу С. и свидетеля К. Утверждает, что на момент совершения преступлений он находился в другом городе. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Д. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены в результате психологического воздействия. Считает, что показания свидетеля К. основаны на предположениях. Полагает, что показания осужденного по этому же делу С. являются ложными. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета состояния его здоровья, нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы потерпевший Ч.А. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д. и Х. в разбойном нападении на Ч.3. и Ч.А., а также в их убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах обоих осужденных доводы о том, что их вина в совершении преступлений не доказана, а также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Х., о том, что на момент совершения преступлений он находился в другом городе, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Д. на предварительном следствии о том, что 07.12.2005 он и Х. договорились проникнуть в дом Ч. и похитить оттуда деньги, при этом в случае их обнаружения допускали применение к потерпевшим насилия. Проникнув через окно в дом, они вооружились найденными там топорами. Через некоторое время Ч.А. увидела Х. и тот нанес ей несколько ударов топором по голове. Его, Д., обнаружила Ч.3., которую он затолкнул в ванную комнату, где также нанес ей несколько ударов топором по голове. Затем они нашли деньги и через окно покинули дом и в тот же день они уехали из г. Сочи;

аналогичными показаниями осужденного Х. на предварительном следствии, в которых он дополнительно пояснил, что после применения к потерпевшим насилия он нашел под матрацем в большом количестве купюры достоинством 1000 руб. и несколько купюр достоинством 100 долларов США;

показаниями осужденного по этому же делу С. о том, что 07.12.2005 в его присутствии Х. предложил Д. совершить кражу денег из какого-то дома, после чего они ушли "на дело" и вернулись поздно вечером. Он слышал как Х. сказал, что у него куртка в крови и им нужно уехать из г. Сочи, а Д., взяв бутылку водки, заявил, что ему необходимо выпить, так как у него стресс. На следующий день они рассказали ему, что они проникли в дом, однако их там обнаружили женщины, которые стали кричать, после чего сначала Х. топором нанес удары женщине, а затем Д. также нанес удары топором второй женщине. После этого они втроем поровну поделили похищенные деньги, ему достались 45000 руб. Кроме того, Х. оставил себе 1000 долларов США;

показаниями свидетеля К. о том, что 07.12.2005 в вечернее время он совместно с Бум. находился на улице возле дома последнего и видел как через калитку соседнего дома перепрыгнули двое мужчин и прошли мимо них. Он хорошо запомнил их внешность. Вскоре на земле он обнаружил купюру достоинством 1000 руб., которую подобрал. Через некоторое время после возвращения домой ему позвонил Бум. и сообщил о совершенном убийстве в доме соседей, после чего он приехал туда и выдал купюру работникам милиции;

протоколами опознания К. осужденных как лиц, которые вечером 07.12.2005 перепрыгнули калитку дома потерпевших и прошли мимо него и Бум.

Как видно из материалов дела, приведенные в приговоре показания осужденных на предварительном следствии, подробны, последовательны, даны после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Показания осужденного С. и свидетеля К. также являются подробными и последовательными. Они полностью согласуются с показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Х. и Д. доводы о том, что на предварительном следствии показания от них получены в результате применения психологического и физического насилия со стороны работников милиции, а также о том, что показания С. являются ложными, а показания свидетеля К. основаны лишь на предположении, обоснованными признать также нельзя.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Х. доводов о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 07.04.2006, Х. ознакомлен с материалами дела в полном объеме с участием адвоката Ж., однако подписать протокол отказался (т. 2, л.д. 174-175).

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в отношении Х. - особо активную его роль в совершении преступлений, а в отношении его же и Д. - совершение убийства в составе группы лиц.

Однако суд в приговоре не указал, в чем конкретно заключается особо активная роль Х. в совершении преступлений. Кроме того, вывод суда о совершении каждым осужденным одного убийства не согласуется с выводом о совершении этого преступления в составе группы лиц.

Поэтому в данной части приговор подлежит изменению, при этом указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание - смягчению.

Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 58 УК РФ не мотивировал необходимость отбывания осужденными Х. и Д. части наказания в тюрьме, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

Назначая осужденным наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной, опасности содеянного осужденными, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 июня 2006 года в отношении Д. и Х. изменить:

исключить признание обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Х. - особо активную роль в совершении преступлений, в отношении Х. и Д. - совершение убийства в составе группы лиц;

смягчить назначенное наказание: Д. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, Х. - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить окончательно: Х. - 19 лет лишения свободы, Д. - 17 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание об отбывании Х. и Д. наказания в тюрьме и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 18-О06-53


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.