Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 19-ДП06-60 При новом рассмотрении дела в отношении осужденного за сбыт наркотического средства суду в соответствии с УПК РФ необходимо проверить все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, устранить противоречия в доказательствах, указать в приговоре по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2006 г. N 19-ДП06-60


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2003 года.

По приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2003 года

Б., 9 декабря 1963 года рождения, уроженец села Новоалександровка Целиноградского района Целиноградской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 19 декабря 2003 года.

Определением судной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: по ст. 228 ч. 1 УК РФ Б. освобожден от назначенного наказания в связи с декриминализацией; из приговора исключен квалифицирующие признаки "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта" и "сбыт в крупном размере". Постановлено считать Б. осужденным по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 июля 2006 года постановление изменено: действия Б. переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений как незаконных и необоснованных.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации К.Н.Д., мнение прокурора Г., поддержавшего представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., судебная коллегия установила:

Б. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в сбыте наркотического средства - марихуаны и сбыте наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения в отношении Б. подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 2, 3 ст. 380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены, в частности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из показаний Б. в судебном заседании следует, что в его семье сложилось сложное материальное положение. Именно этим обстоятельством воспользовался ранее ему незнакомый Ч., который пришел к нему в конце августа 2003 года и предложил собрать и высушить дикорастущую в пойме реки Куры коноплю, обещая купить ее. Б. согласился и в соответствии с договоренностью сорвал несколько кустов конопли в пойме реки Куры и высушил ее в своем сарае. 8 сентября 2003 года, как договаривались, Ч. купил у Б. часть конопли, 24 сентября 2003 года оставшееся наркотическое средство, после чего Б. был задержан.

В ходе судебного разбирательства был допрошен один свидетель С., принимавший участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств у Б. 8 сентября 2003 года подтвердивший лишь последовательность действий при осуществлении указанного оперативного мероприятия (л.д. 136-137).

Приведенные в приговоре показания свидетелей Н., Х. и Кул. участвовавших в качестве понятых также свидетельствуют о факте проведения контрольных закупок наркотического средства у осужденного.

Оглашенные в суде показания свидетеля Ч. подтвердившего, что 8 и 24 сентября 2003 года он участвовал в контрольных закупках конопли у осужденного по просьбе сотрудников правоохранительных органов, не опровергают показаний осужденного о том, что именно Ч. предложил собрать и высушить коноплю, а он будет ее покупать.

При наличии явных противоречий в показаниях свидетеля Ч. и Б., в части обстоятельств, предшествовавших контрольным закупкам, они в судебном заседании не устранены, свидетель Ч. в суде не допрошен, в приговоре этим обстоятельствам оценки не дано.

В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б. от 8 сентября 2003 года указано, что основанием для его осуществления послужило наличие информации о сбыте и хранении с целью сбыта Б. наркотиков.

Между тем, данные обстоятельства судом также не проверены, ни один из сотрудников Кировского МРО УГНК по Ставропольскому краю, участвовавших в подготовке и проведении указанного мероприятия, судом не допрошен.

Учитывая, что проверка указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, приговор и все последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2004 года, постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2004 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 июля 2006 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 13 марта 2007 года.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 19-ДП06-60


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.