Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 19-ДП06-65 Приговор в отношении осужденного за убийство, покушение на убийство, разбой, похищение личных важных документов и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, подлежит изменению, поскольку суд исключил из осуждения квалифицирующие признаки убийства и покушения на убийство

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2006 г. N 19-ДП06-65


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года и постановления судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Ш., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

по приговору Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года

Г., 26 ноября 1977 года рождения, уроженец и житель г. Ессентуки Ставропольского края, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ на 13 лет лишения свободы,

ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "з, к, н" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискации имущества,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработной платы частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2004 года приговор от 13 июля 1998 года изменен: действия Г. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; со ст. 150 ч. 1 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; исключен квалифицирующий признак п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено указание о неоднократности и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и с целью облегчить его совершение; покушении на убийство из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить его совершение; разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; похищении у гражданина других личных важных документов; вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 декабря 1997 года в 19 часов на перекрестке улиц Д. Роз и Октябрьская в г. Ессентуки Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества и вооружившись кухонным ножом, остановил автомашину ВАЗ-2106 под управлением Д. и предложил отвезти его и несовершеннолетнего Б. на ул. Сенную г. Ессентуки. В указанном месте водитель остановил машину и Г., осуществляя умысел на завладение автомашиной и имуществом Д. с целью убийства последнего, имевшимся у него кухонным ножом Г. нанес потерпевшему удар в область жизненно важного органа - шеи, в результате чего наступила смерть Д.

После этого Г. завладел автомашиной Д., из кармана потерпевшего похитил деньги, а также водительское удостоверение, временное разрешение к нему, паспорт на транспортное средство, лицензионную карточку. Затем, вовлекая несовершеннолетнего Б. в преступную деятельность, направленную на укрывательство совершенных им преступлений, высказав слова запугивания в его адрес, заставил Б. помочь ему перенести труп из салона автомашины в багажник, с тем, чтобы избавиться от трупа, выбросив его в реку. Распорядиться автомашиной и избавиться от трупа Г. не смог, поскольку автомашина застряла в колее. Желая избавиться от трупа путем поджога, Г. взял шарф Д., вставил его в топливный бак автомашины и поджог его, после чего с места происшествия скрылся. Следы преступления не уничтожил, так как подожженный им шарф не догорев, потух.

Также Г. 25 декабря 1997 года, с целью убийства водителя и завладения его автомашиной, вооружившись кухонным ножом на перекрестке улиц Шеина и Пушкина г. Ессентуки Ставропольского края, около 18 часов остановил автомашину ГАЗ-2410 под управлением А. и попросил последнего отвезти его на улицу Октябрьскую. Когда водитель остановил автомобиль в указанном месте, Г. с целью умышленного убийства и последующего завладения автомашиной, кухонным ножом нанес А. удар в область жизненно важного органа - шею. Однако убить А. и завладеть его автомашиной не сумел по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший почувствовал момент нанесения удара ножом и оказал активное физическое сопротивление, после чего Г. с места происшествия скрылся.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что неправильно квалифицированы действия Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено без учета требований ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим А. поданы возражения.

Изучив надзорное представление, проверив материалы уголовного дела и материал, судебная коллегия находит, что приговор и все последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, давая правовую оценку содеянному, суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Из материалов дела видно, что Г. совершил убийство Д. и покушение на убийство А. в процессе разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших.

При таких данных квалификация действий Г. по признаку п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с целью облегчить совершение другого преступления, ошибочна.

Также является излишней квалификация действий Г. как совершение убийства и покушение на убийство из корыстных побуждений, так как действия, сопряженные с разбоем, предполагают корыстный мотив.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел молодой возраст Г., положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способстование раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Указанные обстоятельства являлись основанием для назначения Г. наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, переквалифицировав действия Г. со ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, и назначив по ней наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание требования ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с исключением из осуждения Г. квалифицирующих признаков убийства и покушения на убийство, Судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание за данные преступления, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года и постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2004 года в отношении Г., изменить:

исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 УК РФ,

исключить квалифицирующие признаки убийства и покушения на убийство - из корыстных побуждений.

Смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 150 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 19-ДП06-65


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение