Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 2-О06-20 Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 января 2007 г. N 2-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Ю., Г., Р., защитника последней - адвоката К.С.П. на приговор Вологодского областного суда от 30 августа 2006 года, которым:

1. Ю., 19 января 1982 года рождения, уроженец г. Вологды, судимый: 16 февраля 2004 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Ю. отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Г., 24 октября 1985 года рождения, уроженка г. Вологды, несудимая;

- осуждена по:

- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. Р., 14 июня 1987 года рождения, уроженка г. Вологды, несудимая,

- осуждена по:

- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.А.; пояснения осужденного Ю.; защитника осужденной Г. - адвоката Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Ю.:

- применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, совершил разбойное нападение на Х.,

- совершил убийство Х., сопряженное с разбоем.

Г. и Р., совершили разбойное нападение на Х., с квалифицирующими признаками применения предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Вологде 18 февраля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ю. и Г. вину признали частично, осужденная Р. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденный Ю., не оспаривая фактов совместной поездки на такси с Г. и Р., его расположения в машине за водителем, покупки девушками пива в стеклотаре, высказанной Р. просьбой остановить машину, совершения им убийства Х., завладения его автомобилем, излагает свою версию событий и ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку имеющимся по нему доказательствам надлежащей оценки не дано. Утверждает, что сговора на разбой у него с девушками не было, Х. убил на почве личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, является жертвой оговора со стороны Г. и Р.

В кассационной жалобе осужденная Г., не оспаривая фактов поездки совместно с Ю. и Р. на такси, расположения Ю. за водителем, совершения ею и Р. покупки пива в стеклотаре, высказанной Р. просьбой об остановке машины, завладения автомобилем Х., излагает свою версию событий и ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении нее уголовного дела, так как считает, что ничего преступного она не совершила. Утверждает, что в стадии предварительного расследования оговорила себя, Ю. и Р., так как боялась заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденная Р., не оспаривая фактов поездки совместно с Ю. и Г. на такси, расположения Ю. за водителем, совершения ею и Г. покупки пива в стеклотаре, высказанной ею просьбой об остановке машины, последующего завладения автомобилем Х., излагает свою версию событий и ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении нее уголовного дела, так как считает, что ничего преступного она не совершила. Утверждает, что в стадии предварительного расследования оговорила себя Ю. и Г., так как боялась заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник осужденной Р. - адвокат К.С.П., излагает версию событий, содержащуюся в кассационной жалобе его подзащитной, ставит вопрос об отмене в отношении нее приговора, прекращении в отношении уголовного дела, так как считает, что преступления она не совершала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ю., Г. и Р. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, защитника версия о том, что Ю. совершил убийство Х. на почве личной неприязни, сговора между ними на завладение его имуществом не было, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о виновности осужденных в совершении ими квалифицированного разбойного нападения, а Ю. и квалифицированного убийства Х., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденных Р. и Г. в стадии предварительного расследования.

Г., Р., будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых, показали, что по предложению Ю., действуя согласно ранее разработанному плану, приняли участие в разбойном нападении на Х.

Осужденный Ю. в явке с повинной не указывал, что потерпевший напал на него.

Оснований не доверять первоначальным показаниям Г. и Р. у суда не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта, были даны следователю прокуратуры в присутствии избранного ими защитника.

Сторона защиты, в том числе и в суде кассационной инстанции, не оспаривает того факта, что в момент дачи Г. и Р. показаний в стадии предварительного расследования в присутствии избранных или защитников со стороны должностных лиц органов предварительного расследования давления на них не оказывалось.

Факту изменения показаний осужденными Г. и Р. в суде в приговоре дана правильная оценка.

Наказание всем осужденным назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого из них, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Ю., Г. и Р., в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ю., Г. и Р. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Ю., Г., Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ю., Г., Р., ее защитника - адвоката К.С.П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 2-О06-20


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.