Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-56 Наказание назначенное осужденному за убийства, в том числе лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, подлежит изменению, поскольку суд исключил из приговора осуждение за покушение на убийство, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-56


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2006 г.,

М., родившийся 1 декабря 1981 года в сел. Какашура Карабудахкентского района Республики Дагестан

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден

по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного М. и защищавшего его адвоката Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Г., просившего оставить приговор без изменения, коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный М. оспаривает предварительный сговор на убийство потерпевших с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оспаривает избиение малолетнего А.Р.Р., наличие пистолета и похищение имущества потерпевших. Просит "пересмотреть" приговор и прекратить уголовное дело.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в следующей части и по следующим основаниям.

Суд признал М. виновным в убийстве четырех человек, в том числе ребенка, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, квалифицировав содеянное по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако судом не установлены его конкретные действия, направленные на совершение данного преступления, и в приговоре не приведено доказательств непосредственного участия М. в лишении жизни четырех потерпевших. Поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности М. в убийстве не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены приговора. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

В части осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор подлежит изменению. Действия виновного квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признакам корыстных побуждений и сопряженности с разбоем. Судебная коллегия считает осуждение М. за покушение на убийство по признаку корыстных побуждений излишним и подлежащим исключению из приговора, так как этот квалифицирующий признак охватывается квалификацией по признаку сопряженности с разбоем.

В остальном осуждение М. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильным. Его вина в покушении на убийство А.Р.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу был обнаружен патрон калибра 9 мм со следами бойка на капсюле, а также заключением эксперта, согласно которому с использованием этого патрона пытались произвести выстрел из оружия неустановленного образца калибра 9 мм. Судом установлено, что пистолет указанного калибра находился у осужденного. Вина М. в покушении на убийство несовершеннолетнего А.Р.Р. подтверждается показаниями потерпевших З. и А.Р.Р. на предварительном следствии, согласно которым М. дал указание соучастнику убить А.Р.Р., а во время избиения последнего ударил его головой о стену, в результате чего тот потерял сознание. Причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судмедэксперта.

Приговор подлежит изменению и в части осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, но каких-либо доказательств приобретения и хранения им пистолета и патронов к нему в приговоре не приведено. Доказательства того, что имевшийся у М. пистолет является огнестрельным оружием, в приговоре также отсутствуют. Более того, в судебном заседании установлено, что он пытался выстрелить из пистолета в А.Р.М., но произошла осечка. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает недоказанным и подлежащим исключению из приговора незаконное приобретение, хранение и ношение М. огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Незаконное ношение М. боеприпасов подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен патрон калибра 9 мм, и заключением эксперта-криминалиста о том, что этот патрон является боеприпасом и для стрельбы пригоден. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что М. незаконно принес указанный патрон на место происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что у осужденного вообще не было пистолета, опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.Р. на предварительном следствии, согласно которым он видел в руке у М. пистолет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

В части осуждения М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым. Совершение им этого преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что к потерпевшим он вместе с соучастником направился с целью получения денег, а также другими приведенными выше доказательствами, подтверждающими его действия на месте происшествия. После покушения на убийство и убийства потерпевших М. и его соучастник завладели принадлежавшими потерпевшим деньгами и другим имуществом.

С учетом внесенных в приговор изменений, Судебная коллегия считает, что назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2006 года в отношении М. в части его осуждения по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор изменить.

Исключить из осуждения М. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ признак покушения на убийство из корыстных побуждений.

Исключить из осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признаки незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Смягчить назначенное М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить М. восемнадцать лет лишения свободы без штрафа.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 20-О06-56


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.