Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 29-Д06-12 Приговор в отношении осужденного за покушение на сбыт и сбыт наркотического средства, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью подлежит изменению, поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, поэтому содеянное следует переквалифицировать как покушение на сбыт

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2006 г. N 29-Д06-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2001 года, по которому

К., 1973 года рождения, судимый:

6 февраля 1995 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года 2 месяца, - осужден:

по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев,

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев,

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены также З. и Л.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 января 2002 года приговор в отношении К. изменен: исключены указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества и ссылка на показания К. в качестве свидетеля как на доказательство его виновности.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 13 января 2006 года приговор и кассационное определение в отношении К. изменены: исключено указание на то, что К. не раскаялся в содеянном, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости как на обстоятельства, отягчающие наказание. Исключен квалифицирующий признак "неоднократно", указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений с признанием опасного рецидива преступлений. Действия К. по эпизоду покушения на сбыт опия массой 1,75 грамм переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено лишение свободы на 5 лет; действия по эпизоду сбыта опия массой 10,43 грамма переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено лишение свободы на 9 лет; действия по причинению вреда здоровью средней тяжести квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С. и мнение прокурора К., об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия установила:

приговором суда, с учетом внесенных изменений, К. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотического средства, за сбыт наркотического средства в крупном размере и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

31 августа 1999 года в г. Самаре К. у не установленного следствием лица приобрел опий весом 1,75 грамм, который хранил у себя дома по ул. Строителей г. Заречного.

2 сентября 1999 года В. без ведома К. взял в его квартире 0,35 грамм опия, который был изъят у него работниками милиции.

Вечером того же дня в ходе обыска из квартиры К. было изъято 1,4 грамма опия.

8 марта 2001 года около 2 часов ночи у магазина "Кристалл" в г. Заречном К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений избил А., причинив ей вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

В конце апреля 2001 года К. вместе с З. и С. на автомашине Л. приехали в г. Сызрань, где З. у своей знакомой на деньги К. приобрел опий массой 10,43 грамма и передал К. В тот же день К., З. и Л. перевезли опий в г. Заречный, где К. хранил его в своей квартире, а 4 мая 2001 года около 23 часов сбыл в количестве 10,43 грамма Т.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением президиума Пензенского областного суда, указывает, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, а также как сбыт наркотического средства в крупном размере, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей Т., Е., М., Р., Н., актов проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, протоколов досмотра Т. видно, что наркотическое средство - опий в количестве 10,43 грамм (согласно заключению химической экспертизы от 21 мая 2001 года) у К. было приобретено в ходе проверочной закупки и изъято работниками милиции.

Поскольку К. имел умысел на сбыт наркотического средства, которое в последующем было изъято из незаконного оборота, в его действиях имеется неоконченный состав преступления, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и приговор подлежит изменению с переквалификацией на ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ и смягчении наказания.

Что касается доводов о квалификации содеянного им 31 августа 1999 года как приобретение и хранение в малом размере и устранить из размера наркотика наполнитель, то они не основаны на законе, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе и заключениями химических экспертиз, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 января 2002 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 13 января 2006 года в отношении К. изменить: по эпизоду от 4 мая 2001 года переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч.# УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) окончательно назначить ему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 69 часть 3 УК РФ


В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 29-Д06-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение