Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 31-Д06-43 Приговор в отношении осужденного за причинение легкого вреда здоровью подлежит изменению, поскольку насилие к потерпевшему было применено не из хулиганских побуждений, как необоснованно указал ранее суд, а в связи с неправильным поведением потерпевшего в отношении своего сына

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 31-Д06-43


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката И.В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2005 года, которым

И.В.М., 28 мая 1958 года рождения, уроженец г. Новочебоксарска Чувашской Республики, судимый 1 марта 2005 года по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден К.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2005 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2006 года приговор от 21 марта 2005 года и определение от 17 мая 2005 года изменены, действия И.В.М. переквалифицированы со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Т.Т., мнение прокурора Ф., полагавшего переквалифицировать действия И.В.М. со ст. 115 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений И.В.М. осужден за причинение Т.В.В. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат И.В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, указывает, что в действиях И.В.М. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако с учетом неправомерных действий потерпевшего, которые пресекал осужденный, в силу ст. 37 УК РФ в его действиях нет состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Президиум Верховного суда Чувашской Республики, изменяя приговор в отношении И.В.М., пришел к выводу о том, что И.В.М. и К. стали избивать Т. в связи с тем, что последний применил насилие к своему сыну, Т.В.В., при этом И.В.М. никаких требований имущественного характера к потерпевшему не предъявлял и в изъятии имущества не участвовал.

Переквалифицировав при указанных обстоятельствах действия И.В.М. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, суд надзорной инстанции не мотивировал свое решение и не указал, в чем выразились хулиганские побуждения в действиях осужденного.

По делу видно, что насилие к потерпевшему было применено И.В.М. не из хулиганских побуждений, а в связи с неправильным поведением потерпевшего в отношении своего сына. В указанных действиях И.В.М., причинившего вред здоровью Т.В.В., содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о прекращении дела по мотивам того, что И.В.М. действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства дела и совокупность доказательств не свидетельствуют о необходимой обороне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката И.В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2005 года, постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2006 года в отношении И.В.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой назначить обязательные работы на срок 180 часов и в связи с отбытием от наказания И.В.М. освободить.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 31-Д06-43


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.