Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 36-О06-23 Приговор подлежит отмене как в части оправдания, так и в части осуждения, если резолютивная часть оправдательного приговора содержит только решение об оправдании подсудимого, а основания оправдания отсутствуют, кроме того в резолютивной части обвинительного приговора суд в нарушение УПК РФ не указал пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 36-О06-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Ш., кассационные жалобы осужденного Е. и потерпевшей Я. на приговор Смоленского областного суда от 25 августа 2006 года, которым

Е., родившийся 22 января 1981 года в п. Гусино Краснинского района Смоленской области,

оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи С.А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:

в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор в отношении Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В представлении утверждается о необоснованном оправдании Е., ненадлежащей оценке доказательств, нарушении требований ст.ст. 306 и 308 УПК РФ.

Потерпевшая Я. в кассационной жалобе утверждает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно оправдал Е. в совершенных преступлениях. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Е. в кассационной жалобе анализирует доказательства и считает недоказанным хищение дизельного топлива у Б. и Др., в связи с чем просит приговор в этой части изменить, прекратив уголовное дело в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Е. подлежит отмене как в части оправдания, так и в части осуждения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Е. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать не только решение об оправдании подсудимого, но и основания его оправдания. В нарушение указанного требования, резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Е. не содержит оснований его оправдания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Положения п. 3 ст. 308 УПК обязывают суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вопреки этому требованию, в резолютивной части обвинительного приговора суд признал Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указав пункта данной нормы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 3 ст. 308 УПК РФ" следует читать "п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ"


Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Е., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора.

Судом, кроме того, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре приведены показания Е. на предварительном следствии о том, что имевшийся у него карабин "Сайга" он разобрал и оставил незакрепленным приклад. Приведены также показания Е. в судебном заседании о неправдивости его показаний на предварительном следствии, по каким основаниям суд отверг показания Е. на предварительном следствии, в приговоре не указано.

Имеются в приговоре ссылки на показания свидетелей Е. (отца оправданного) и Т., согласно которым изъятый при обыске карабин "Сайга" имел приклад. Эти показания не соответствуют показаниям эксперта Дан. о том, что у поступившего на экспертизу карабина "Сайга" приклад отсутствовал. Мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведено.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Н., направлявшим карабин на экспертное исследование, в приговоре вообще не приведены и оценки суда не получили.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

Судом установлено, что после ссоры и драки с И., Я. и С.Е. и другое лицо, имеющее ружье и патроны, на автомобиле, которым управлял Е., поехали к железнодорожному переезду, куда ранее ушли И., Я. и С.Е. На переезде указанное лицо через опущенное стекло водительской двери автомобиля дважды выстрелил из ружья в Я., причинив ему ранение, повлекшее смерть. Е. и указанное лицо с места происшествия уехали.

В приговоре говорится, что установленные действия Е. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако при решении вопроса о наличии или отсутствии у Е. умысла на пособничество в убийстве эти доказательства оценки не получили. Вывод о неподтвержденности такого умысла сделан без учета установленных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на этот вывод суда. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ, допущенное нарушение является основанием отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Е. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, Судебная коллегия не может рассмотреть доводы кассационных жалоб Е. и Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 36-О06-23


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.