Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 41-Д06-74 Поскольку при назначении наказания осужденному за кражу судом не было допущено ухудшения положения осужденного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2006 г. N 41-Д06-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2002 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 9 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Г., судебная коллегия установила:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 20 августа 2002 года

К., 13 августа 1970 года рождения, уроженец п. Урупский Отрадненского района Краснодарского края, судимый:

2.02.1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.03.1999 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 9 марта 2006 года приговор от 20 августа 2002 года в отношении К. изменен:

исключено его осуждение по квалифицирующему признаку кражи "неоднократно"; по эпизоду кражи у А. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.), по которой назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

К. считается осужденным по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

К. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в краже, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 марта 2001 года в дневное время К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ГАЗ-2410, принадлежавшему А., где путем подбора ключа вскрыл багажник и похитил имущество потерпевшего на сумму 3000 рублей.

Также, 8 апреля 2001 года в 14 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, К. подошел к автомобилю ВАЗ-2107, принадлежавшего потерпевшему Н., вскрыл салон автомобиля, откуда похитил имущество на сумму 2648 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с квалификацией его действий по факту кражи имущества у Н., указывает, что стоимость лекарственных препаратов ничем не подтверждена, в связи с чем, выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба необоснованны; кроме того, президиум, переквалифицировав его действия по каждому факту кражи и назначив по ним наказание, ухудшил его положение.

Изучив надзорную жалобу К., проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака кражи "с причиненением# значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения у имущества у Н. от 8 апреля 2001 года на сумму 2648 рублей является несостоятельным.

Так из показаний Н. следует, что стоимость похищенных у него лекарств с указанием их наименования составляла 298 рублей, стоимость куртки - 1200 рублей, шапки - 1000 рублей, книги - 150 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 2648 рублей, а причиненный ему ущерб является для него значительным.

Квалификация действий К. по каждому эпизоду является правильной.

Из материалов дела видно, что 25 марта 2001 года в дневное время К. похитил имущество из автомобиля А. 8 апреля 2001 года в 14 часов 15 минут тайно похитил из салона автомобиля имущество Н.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) совершение любых двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признается совокупностью преступлений. При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Квалификация действий осужденного отдельно по каждому совершенному им преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ соответствует требованиям ст. 17 УК РФ как в старой, так и в новой редакции, и назначение наказания по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим не ухудшили положение К.

При таких данных доводы осужденного об ухудшении его положения судом надзорной инстанции являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2002 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 9 марта 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 41-Д06-74


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.