Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 44-Д06-37 Поскольку вопреки УК РФ, действовавшему на момент совершения преступлений, действия осужденного за кражи квалифицированы по каждому эпизоду в отдельности и наказание назначено по совокупности преступлений, что ухудшило положение осужденного, поэтому приговор подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2006 г. N 44-Д06-37


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермской области от 10 февраля 2005 года, которым

С., 2 января 1975 года рождения, уроженец г. Чермаз Ильинского района Пермской области,

судимый:

1) 29 февраля 1996 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;

2) 12 октября 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизодам от 22 марта 2003 года и от 14 мая 2003 года) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизодам от 1 мая 2003 года и от 5 мая 2003 года) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено С. 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12 октября 2004 года, и окончательно назначено С. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 апреля 2005 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 12 мая 2006 года приговор и кассационное определение в отношении С. оставлены без изменения, надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора П. об изменении судебных решений в отношении С., переквалификации его действий на ст. 158 ч. 3 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в совершении краж чужого имущества в период с 22 марта 2003 года по 29 мая 2003 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает обоснованность осуждения, просит о смягчении приговора.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Березниковского городского суда Пермской области, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Пермского областного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, преступления, в совершении которых С. признан виновным, совершены им в период с марта по май 2003 года.

Однако, вопреки требованиям ст. 17 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, действия С. квалифицированы по каждому эпизоду совершения краж чужого имущества в отдельности, и по совокупности преступлений С. наказание назначено путем частичного сложения наказаний, что ухудшает положение осужденного и противоречит правилам ст. 10 УК РФ, поскольку изменения в ст. 17 УК РФ внесены Законом от 8 декабря 2003 года.

Президиум Пермского областного суда ошибочно указал на то, что самостоятельная квалификация каждого из совершенных С. преступлений не противоречит правилам ст. 10 УК РФ, сославшись на то, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, назначено фактически в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако с таким выводом президиума Пермского областного суда согласиться нельзя, поскольку окончательное наказание назначено С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, а не по одной статье, как это следовало сделать на основании закона, действовавшего на момент совершения С. преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного С. со ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Березниковского городского суда Пермской области от 10 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 апреля 2005 года и постановление президиума Пермского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначить С. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 12 октября 2004 года и окончательно назначить С. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении С. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 44-Д06-37


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение