Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 45-О06-117 Приговор в отношении осужденного за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой, убийства подлежит изменению, поскольку из него исключается осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия т.к. не установлено время и место его приобретения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 декабря 2006 г. N 45-О06-117


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Ж.В.И., потерпевшей Г.И.В. и адвоката К. на приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года, которым

Ж.В.И. родившийся 2 ноября 1961 года, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "а, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 1 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ

по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со 2 сентября 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного Ж.В.И. в пользу Г.С.Н. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Ж.В.И. осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение на Г.С.В. и Г.А.В. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за умышленное причинение смерти двум лицам: Г.С.В. и Г.А.В., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи М., объяснение осужденного Ж.В.И., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора П. об исключении осуждения Ж.В.И. за приобретение оружия и боеприпасов, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Ж.В.И. отрицает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших и их убийство.

Указывает на то, что убийство он совершил в ходе произошедшей с Г.С.В. ссоры, а после этого, увидев деньги в бардачке, он их похитил. Считает, что выводы суда о том, что он совершил убийство потерпевших при разбойном нападении, что у него было три пистолета, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что показания свидетелей Б-их, Ст., Х. получены с нарушением закона. Свидетели Ж.В.И. и Ж.Г. являются заинтересованными лицами. Поэтому суд не вправе был ссылаться на показания этих лиц. Его психическое состояние судом исследовано не с достаточной полнотой. Несмотря на наличие у него психического заболевания, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд дело рассмотрел необъективно, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат К., ссылаясь на то, что доводы осужденного Ж.В.И. о совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта не опровергнуты, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что имеющиеся в деле данные о состоянии здоровья Ж.В.И. и заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждают доводы Ж.В.И. о совершении им убийства в состоянии аффекта;

- потерпевшая Г.И.В. просит приговор в отношении Ж.В.И. пересмотреть и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ж.В.И. и адвоката К., потерпевшая Г.И.В. и государственный обвинитель И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ж.В.И. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Ж.В.И. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на Г.С.В. и Г.А.В. с применением оружия и причинением тяжкого вреда их здоровью, в умышленном причинении смерти им, сопряженным с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Ж.В.И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно менял свои показания. Сначала осужденный отрицал встречу с потерпевшими 31 августа 2005 года. Впоследствии он заявил, что встреча произошла случайно и когда они ехали в машине между ним и потерпевшими произошла ссора. Г.С.В. направил на него пистолет, он перехватил руку с пистолетом и в это время произошел выстрел. Пуля попала в голову второго потерпевшего. Он отобрал пистолет и выстрелил им в Г.С.В., затем забрал обнаруженные им в салоне телефон, деньги и три пистолета, которые спрятал у себя в гараже.

В других показаниях Ж.В.И. пояснял о том, что он после произведенного им выстрела в Г.С.В. один раз выстрелил и во второго потерпевшего.

В судебном заседании Ж.В.И. вновь изменил свои показания и стал утверждать, что не помнит своих действий после того, как Г.С.В., направив на него пистолет угрожал убийством.

Всем этим показаниям судом дана оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Ж.В.И. знал о наличии у потерпевших денег, заранее спланировал совершение их убийства с целью завладения денег, что впоследствии им и было сделано.

Утверждения осужденного о том, что встреча с Г.С.В. произошла случайно опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х. видно, что 23 августа 2005 года по просьбе Г.С.В. он отвез последнего к Ж.В.И. и они обсуждали стоимость железнодорожной стрелки. В связи с отсутствием у Г.С.В. суммы денег для покупки железнодорожной стрелки Ж.В.И. и Г.С.В. договорились о встрече в конце августа. Накануне Г.С.В. сообщил, что 31 августа 2005 года поедет к Ж.В.И. покупать стрелку.

Из содержания показаний свидетелей Д., Ст. и потерпевшего Г.И.В., также усматривается, что между Г.С.В. и Ж.В.И. была договоренность о встрече 31 августа 2005 года по поводу покупки Г.С.В. железнодорожной стрелки.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что у Ж.В.И. не было оружия, что пистолеты найденные в его гараже он забрал из машины потерпевшего.

Так, при обыске в гараже, принадлежащем осужденному, обнаружены пистолет типа ПМ, патроны калибра 9 мм, 2 револьвера и патроны к ним, лист бумаги с описанием схемы устройства и изготовления орудия, а также металлический щит с механическими повреждениями.

По заключению эксперта обнаруженное оружие пригодно для стрельбы, патроны являются боеприпасами.

На металлическом щите имеется повреждение, которое образовалось от воздействия пули диаметром 9 мм.

Согласно акта экспертизы текст на листе бумаги с описанием устройства и изготовления огнестрельного оружия выполнен осужденным Ж.В.И.

По показаниям потерпевшей Г.И.В. у ее мужа никогда не было огнестрельного оружия.

30 августа 2005 года она делала уборку в салоне машины мужа и там оружия не было.

Таким образом, приведенные данные в совокупности подтверждают вывод суда о том, что изъятое в гараже оружие принадлежит Ж.В.И. и оно у него было до 31 августа 2005 года.

В гараже Ж.В.И. были обнаружены 163 купюры по 1000 рублей, всего 163000 рублей со следами крови.

При осмотре места происшествия обнаружены в салоне машины трупы Г.С.В. и Г.А.В. с пулевыми ранениями.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Г.С.В. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с Г.А.В. от двух пулевых ранений головы.

Доводы жалоб о том что осужденный Ж.В.И. мог совершить убийство потерпевших в состоянии аффекта, судом обоснованно опровергнуты, т.к. противоречат приведенным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ж.В.И. в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия с боеприпасами, в разбойном нападении на Г.С.В. и Г.А.В. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона. У свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного Ж.В.И. не имелось.

Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ж.В.И. страдает смешанным истерично-возбудимым расстройством личности.

Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы Ж.В.И. на слуховые галлюцинации свидетельствуют о симулятивной линии поведения.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводы экспертов у суда не было. Поэтому не было и необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких данных суд обоснованно признал Ж.В.И. вменяемым.

Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Ж.В.И. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. не установлено время и место приобретения оружия и боеприпасов.

Наказание осужденному Ж.В.И. назначено в соответствии с законом с учетом тяжести содеянного им, данных о личности и смягчающего обстоятельства.

Считать, что назначенное Ж.В.И. наказание является чрезмерно мягким либо суровым оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, несмотря и на исключение его осуждения за приобретение оружия и боеприпасов.

Руководствуясь ст.ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Ж.В.И. изменить, исключить осуждение Ж.В.И. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж.В.И., адвоката К. и потерпевшей Г.И.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 45-О06-117


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.