Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 45-О06-131 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийства суд учел все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 января 2007 г. N 45-О06-131


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Н. - адвоката Г. на приговор Свердловского областного суда от 13 сентября 2006 года, которым

Н., 19 января 1976 года рождения, уроженец г. Свердловска, несудимый;

- осужден по:

- ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.А.; мнение прокурора П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Н. совершил:

- убийство К.А.В.;

- с целью сокрытия первого преступления убийство К.Д.А.

Преступления совершены в г. Лесном Свердловской области 18 ноября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н. вину в убийстве К.А.В. признал полностью, в убийстве К.Д.А. - частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Н. - адвокат Г., не оспаривая доказанности вины его подзащитного в убийстве обоих потерпевших, просит переквалифицировать им содеянное по эпизоду убийства К.Д.А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, существенно снизить размер наказания, мотивируя это тем, что К.Д.А. о совершении Н. первого преступления ничего не знал, так как спал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Н. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника осужденного версия о том, что в обоих случаях Н. было совершено неквалифицированное убийство, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Н. в квалифицированном убийстве по второму эпизоду, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Ш., который слышал, как Н. после убийства первого потерпевшего заявил, что надо "мочить" свидетелей. Аналогичные показания были даны и свидетелями К.К. и К.А.В. Кроме того, из показаний данных свидетелей явствует, осужденный понимал, что очевидцы им содеянного, сообщат о его действиях. В приговоре правильно указано, что К.Д.А. знал, что Н. был в квартире. Других изобличающих его очевидцев осужденный воспринимал как единомышленников.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют материалам уголовного дела: протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта.

Другие обстоятельства совершения убийств сторонами не оспариваются.

Наказание Н. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Н., в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Н. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 13 сентября 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Н. адвоката Г. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 45-О06-131


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.