Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 46-Д06-62 Приговор подлежит изменению в связи с переквалификацией действий осужденного на подстрекательство на покушение на грабеж, кроме того, с учетом изменений в УК РФ, в соответствии с которыми в действиях осужденного отсутствует какой-либо вид рецидива преступлений, а также в связи с признанием им своей вины, раскаяния в содеянном, наказание подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 января 2007 г. N 46-Д06-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2003 года, которым

С., родившийся 29 октября 1980 года в г. Самаре, судимый:

24 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 апреля 2001 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

- осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 октября 1999 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 мая 2003 года приговор изменен, исключена ссылка на квалифицирующий признак - "неоднократность", вид исправительной колонии изменен на особый.

Постановлением президиума Самарского областного# от 6 ноября 2003 года приговор изменен, действия С. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "в" УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 января 2005 года постановленные судебные решения в отношении С. приведены в соответствие с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года. Приговор от 17 марта 2003 года изменен, исключено указание на квалифицирующий признак грабежа - "совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение"; действия С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" и по ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года; по ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца; исключены указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и дополнительного наказания в виде конфискации имущества; постановлено считать С. осужденным по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 33, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э. мнение прокурора М., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия установила:

По приговору суда С. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в совершении 26 мая 2002 года в г. Самаре грабежа в отношении Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в подстрекательстве Б. на грабеж в отношении Л., совершенный по предварительному сговору группой лиц, но не доведенный до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный С. полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно изменил ему вид исправительной колонии, копия кассационного определения не была заверена гербовой печатью Самарского областного суда и в определении были указаны его прежние судимости, которые являлись погашенными, наказание назначено без учета данных о его личности. Просит приговор привести в соответствие с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные решения подлежат изменению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего документа пропущена часть текста

#что решив похитить куртку у Л., он ударил его рукой по лицу и снял с него куртку, после чего, надев похищенную куртку на себя, ушел и через некоторое время, встретив Л. у магазина, предложил Б. сорвать золотую цепочку с шеи Л., тот согласился и подошел к потерпевшему, а сам С. прошел вперед, которого затем обогнал Б., но его догнал и задержал охранник магазина, подтверждается показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах хищения у него куртки и золотой цепочки, протоколами изъятия у Б. и С., соответственно, золотой цепочки и куртки, последняя была опознана Л. как принадлежащая ему и похищенная С. у железнодорожного вокзала, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, по делу установлено, что непосредственно открытое хищение у Л. золотой цепочки было совершено одним Б. (а не группой лиц), сорвавшим цепочку с шеи потерпевшего, и судом надзорной инстанции С. признан не исполнителем, а подстрекателем, т.е. лицом, склонившим другое лицо, в данном случае, Б. к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий С. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору)" не имеется, в связи с чем, действия С. подлежат переквалификации по данному эпизоду на ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как подстрекательство на покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, с учетом того, что в уголовное законодательство Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения и в действиях С. отсутствует какой-либо вид рецидива преступлений, а также с учетом признания С. своей вины, раскаяния в содеянном, судебная коллегия находит возможным снизить наказание, назначенное С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационном порядке С. приговор не был обжалован и дело рассматривалось только по кассационному представлению прокурора об изменении вида исправительной колонии, оснований для отмены кассационного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 мая 2003 года, постановление президиума Самарского областного от 6 ноября 2003 года, постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 января 2005 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать действия С. со ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Снизить наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.