Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 51-О06-54 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом тяжести содеянного ими, обстоятельств дела, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 декабря 2006 г. N 51-О06-54


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ч.А.С. Л.М.Ю., законных представителей осужденных Л.О.И. и Ч.С.А. на приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 г., которым

Ч.А.С., 25 апреля 1990 г. рождения, уроженец с. Селеку Славгородского района Алтайского края, ранее не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

Л.М.Ю., 28 октября 1988 г. рождения, уроженец пос. Яровое г. Славгорода Алтайского края, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

по делу осужден и К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Л.В.М., объяснения осужденных Л.М.Ю., Ч.А.С., законных представителей осужденных Л.О.И. и Ч.С.А., адвоката Щ., мнение прокурора С.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ч.А.С. и Л.М.Ю. осуждены за убийство С-вой и С-ва группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено 10 октября 2005 г. в с. Селеку Славгородского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л.М.Ю. просит смягчить ему наказание или назначить условное наказание, ссылаясь на то, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, признание вины, преступление совершил под давлением К.

Осужденный Ч.А.С. указывает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, он наносил удары С-ву только руками и ногами, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, и просит смягчить наказание.

Законный представитель осужденного Л.О.И. просит квалифицировать действия Л.М.Ю. по ст.ст. 109 ч. 1 и 116 УК РФ, по которым назначить наказание. При этом учесть его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сын является инвалидом детства, кроме того, следствие проведено неправильно.

Законный представитель осужденного Ч.С.А. указывает, что явка с повинной дана его сыном в результате незаконных методов, на момент совершения преступления сын не достиг 16-летнего возраста, показания на следствии даны под влиянием следователя, кровь потерпевших на одежде и обуви Ч.А.С. не могла быть обнаружена, так как сын во время совершения преступления был в другой одежде и обуви. Судом не учтены отрицательные данные о личности потерпевших и просит учесть раскаяние его сына, применить ст. 116 УК РФ и изменить наказание. Кроме того, Ч.С.А. ссылается на то, что в суде не были в полной мере исследованы все доказательства.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного Ч.А.С. о том, что потерпевшему С-ву он наносил удары только руками и гонами#, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденных К. и Л.М.Ю. на предварительном следствии видно, что Ч.А.С. избивал потерпевших не только руками и ногами, но наносил удары совком, кочергой и другими предметами.

На предварительном следствии Ч.А.С. также признал, что он бил С-ва скалкой, кочергой и другими предметами.

На одежде Ч.А.С. была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших, что подтверждается заключениями биологической и медико-криминалистических экспертиз.

Несостоятельны и доводы жалобы законного представителя осужденного Ч.А.С. о том, что кровь потерпевших на одежде Ч.А.С., а также его обуви не могли быть обнаружена экспертами, поскольку Ч.А.С. во время совершения преступления находился в другой одежде и обуви.

Как видно из материалов дела, экспертным исследованиям подверглись одежда и обувь Ч.А.С., в которых он был именно во время совершения преступлений.

Лишены оснований и доводы жалоб о том, что явки с повинной и показания на предварительном следствии осужденными даны в результате незаконных методов следствия. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о том, что явки с повинной и показания осужденные давали добровольно. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии показания, в том числе и при выходе на место происшествия, даны осужденными с участием адвокатов и законных представителей.

Показания осужденных подтверждаются и совокупностью других исследованных судом доказательств, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Судом установлено, что Ч.А.С. и Л.М.Ю. на почве ссоры группой лиц по предварительному сговору совершили убийство С-ва и С-вой с особой жестокостью. При этом осужденные нанесли потерпевшим (матери и сыну) в присутствии друг друга многочисленные удары по голове и телу руками, ногами, а также различными предметами и кочергой, скалкой, совком, бутылками и другими, причинив им тяжкий вред здоровью.

Смерть С-вой наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многочисленными переломами костей черепа и ушибом головного мозга.

Смерть С-ва наступила также от открытой черепно-мозговой травмы с многочисленными дырчатыми переломами и разрушением вещества головного мозга.

Указанные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также их количество и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство С-вых и проявлении ими при этом особой жестокости.

При таких данных суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.А.С. и Л.М.Ю. в содеянном и действия их квалифицировал правильно.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По изложенным мотивам оснований для переквалификации действий Л.М.Ю. на ст.ст. 109 ч. 1, 116 УК РФ, а Ч.А.С. на ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного ими, всех обстоятельств дела, данных о личности Л.М.Ю. и Ч.А.С., а также всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 мая 2006 г. в отношении Ч.А.С. и Л.М.Ю. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 51-О06-54


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение