Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 524-П06ПР Приговор в отношении осужденного за убийство, пособничество в убийстве и уничтожение чужого имущества подлежит изменению, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении преступления общеопасным способом, т.е. в условиях распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы для жизни и здоровья людей и другому имуществу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 524-П06ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2002 г., по которому

А., 1 января 1974 г. рождения, уроженец с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2001 г.

И., 25 марта 1975 г. рождения, уроженец с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, И. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2001 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. приговор изменен: действия А. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы, действия И. переквалифицированы со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ А. назначено 9 лет лишения свободы, И. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий осужденны# с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений А. признан виновным в убийстве Х., а И. - в пособничестве этому преступлению и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

А. и И. 9 марта 2001 г. проиграли в карты по 8 тысяч рублей каждый своему односельчанину Х.

В последующем Х. неоднократно требовал возврата карточного долга, однако А. и И. не возвращали карточный долг и стали скрываться.

А. на почве личных отношений решил убить Х., о чем сказал И., и попросил его помощи в преступлении. При этом А. должен был привезти Х., а А. - застрелить его.

9 июля 2001 г., около 17 часов, взяв из дома А. ружье и лопату, И. и А. пришли в лесной массив, расположенный выше АЗС-16 с. Большеустьикинское Мечетлинского района РБ, где спрятал ружье и лопату. И. остался ждать, а А. пошел искать Х. Придя к Х. домой, вызвал его на улицу и вывез в лесной массив. Когда Х., выйдя из автомашины, начал разговаривать с И., А. достал ружье и с целью убийства два раза выстрелил в Х. Когда Х. упал, И. и А. положили Х. в салон его автомашины и для сокрытия следов преступления повезли в песчаный карьер, расположенный возле дер. Аюпово Мечетлинского района РБ. По пути следования А. с целью доведения своего умысла на убийство Х. до конца произвел еще два выстрела в спину потерпевшего и по приезду в карьер ножом нанес множественные проникающие колото-резаные раны ножом в область живота Х., в результате которых потерпевший скончался. Убедившись, что Х. мертв, И. и А. скрылись с места преступления.

С целью сокрытия следов преступления и уничтожения автомашины Х. осужденные 13 июля 2001 г. выехали в Челябинскую область, где вблизи дер. Ураимские Томилки облили бензином автомашину и подожгли. В результате автомашина была полностью уничтожена огнем и Х. причинен значительный ущерб в сумме 26792 рублей.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору, А. и И. после убийства Х. вблизи дер. Ураимские Томилки Челябинской области облили автомашину потерпевшего бензином и подожгли, причинив Х. значительный ущерб на сумму 26792 руб.

Указанные действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем по смыслу закона такая юридическая оценка возможна лишь в случаях, когда умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества по способу и по условиям совершения носит общеопасный характер.

По настоящему делу данных, свидетельствующих о совершении преступления общеопасным способом, не имеется.

Уничтожение отдельных предметов путем поджога в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы для жизни и здоровья людей, а также другому имуществу, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденным следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. в отношении И. и А. изменить, их действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание каждому по данному статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 8 лет 1 месяц лишения свободы, И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 167, ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - 6 лет 1 месяц лишения свободы.

Отбывание наказания назначить А. и И. в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 524-П06ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение