Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 55-О06-9 Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено в соответствии с законом, действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2006 г. N 55-О06-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных К.С.В. и Ч. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2006 года, которым

К.С.В., 12 мая 1976 года рождения, уроженец с. Табат Бейского района Республики Хакасая#, работал строителем женат, имеет малолетнего ребенка, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., 14 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Саяногорска Республики Хакасия, холост, работал строителем, судимый 15 февраля 2001 года по ст.ст. 33 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыл 8 января 2003 года,-

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Н.Е.А. 10913 рублей 49 коп. в счет возмещения материального, причиненного преступными действиями осужденных

К.С.В. и Ч. осуждены за умышленное убийство Н.А.М., совершенное группой лиц в процессе разбоя и за разбойное нападение на Н.А.М., свершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление Ч. и К.С.В. совершено днем 22 августа 2005 года в с. Новоенисейске Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., объяснения осужденных К.С.В. и Ч. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Р. в защиту интересов осужденного Ч., возражения на кассационные жалобы прокурора К.Е.А. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный К.С.В. просит об отмене приговора, считая его не законным, не обоснованным и чрезмерно суровым. Он считает, что содержащиеся в деле доказательства не были исследованы с надлежащей полнотой и поэтому получи# неправильную оценку в приговоре. Он считает, что судом не была проверена версия о совершении им преступления в состоянии самообороны. По его мнению, приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ должен быть отменен с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. В части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ, он считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно признал доказательством вины его показания и показания осужденного Ч., данные ими в период расследования дела, от которых они отказались.

Осужденный Ч. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, полагая, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины в этой части. Кроме того, он просит об изменении приговора в остальной части с переквалификацией его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ и со смягчением ему наказания. Он утверждает, что он и К.С.В. в период расследования дела первоначально дали ложные показания.

В возражениях на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель С. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре и правильно оцененными судом в совокупности доказательствами.

В судебном заседании Ч. признал себя виновным частично, а К.С.В. не признал своей вины.

Однако, как видно по делу, фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самих осужденных, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Чекалин в суде показал, что между ним и Н.А.М. возникла драка, он ударил Н.А.М. Однако он плохо помнит свои действия. Он помнит, что видел свои окровавленные руки, и, лежащего на диване Н.А.М., который тоже был в крови. К.С.В., в это время, выходил из комнаты и стал убегать с магнитофоном. На К.С.В. он также видел кровь. Он забрал из дома нож, молоток, ножовку и все это выбросил в реку Енисей. Как и кто наносил удары потерпевшему, он не помнит.

В период расследования дела Ч., будучи допрошенным, неоднократно, в том числе и с участием адвоката, показывал, что в летней кухне, во время ссоры с потерпевшим, сначала он нанес ему несколько ударов штакетиной, затем К.С.В. нанес потерпевшему несколько ударов ножовкой по голове, отчего сломалась ручка ножовки. После этого о# и К.С.В. заставили Н.А.М. открыть дверь в дом. В кухне дома он наносил Н.А.М. удары шваброй и штакетиной, которые сломались. После того, как Н.А.М. зашел в зал и сел на диван, он, Ч., угрожая ножом, стал требовать от Н.А.М. передачи ему телевизора. В связи с тем, что Н.А.М. отказался выполнить это требование, он разозлился и нанес Н.А.М. удар ножом в область сердца. После того, как он выдернул нож из тела потерпевшего, к нему подошел К.С.В. и воткнул этот нож в шею потерпевшего, повернул нож в шее и вытащил его. Затем, он Ч., нанес несколько ударов молотком в область лба потерпевшего. Орудия преступления он собрал и выбросил в реку, К.С.В. забрал из дома магнитофон.

Отрицавший свою вину К.С.В. в суде показал, что это он предложил зайти в дом потерпевшего Н.А.М. Ч. сначала зашел в помещение летней кухни, зайдя туда, следом за Ч., он увидел, что Ч. и Н.А.М. ссорятся. Чтобы успокоить их, он ножовкой нанес удар по телу потерпевшего и Ч. После этого Н.А.М. сам предложил им зайти в дом, "выпить" там и помириться. В доме Ч. и Н.А.М. вновь стали ссориться. Во время их ссоры он увидел в руках Н.А.М. молоток. Через некоторое время, после того, как Ч. и Н.А.М. зашли в зал дома, он, зайдя в зал, увидел там, как Ч. наносил удары ножом в шею, лежащему на диване Н.А.М. Уходя из дома Н.А.М., они забрали с собой магнитофон. Нож, молоток, ножовку взял с собой Ч.

В период предварительного следствия К.С.В. также допрашивался неоднократно и с участием своего защитника, и во время выхода на место происшествия. Показания К.С.В., полно и правильно приведенные в приговоре, свидетельствуют о его непосредственном участии и в совершении разбойного нападения, и в причинении потерпевшему тяжких, опасных для его жизни, телесных повреждений с использованием в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, таких предметов, как ножовка, швабра, нож.

Приняв меры к выяснению причин возникновения противоречий собранных по делу доказательствах#, в том числе и показаниях осужденных и, оценив все показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их показания достоверными только в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение в материалах предварительного следствия.

Выдвинутая осужденными версия о применении в отношении них противозаконных мер, под воздействием которых они в период расследования дела, якобы, оговорили себя, проверялась судом и по основаниям, полно приведенным в приговоре, обоснованно была признана не состоятельной.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных в совершении ими разбойного нападения на Н.А.М., совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве Н.А.М. в процессе разбойного нападения, совершенного группой лиц такие доказательства, как: протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у Н.А.М. и о причине его смерти; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; выводы медико-криминалистической экспертизы, а также показания свидетелей К., Ат., Г-вых, Ан., Вос., Вас., М.

В приговоре показания осужденных всесторонне и полно проанализированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что сам характер согласованных действий осужденных, свидетельствовал о направленности умысла каждого их них. Своими показаниями они уличали друг друга в преступлении. Признанные достоверными показания осужденных свидетельствовали о непосредственном участии каждого из них и в разбойном нападении, совершенном при, указанных выше, отягчающих обстоятельствах и в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц в процессе разбоя.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Ч. и К.С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом с приведением полного обоснования в приговоре решения в этой части, Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2006 года в отношении К.С.В. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 55-О06-9


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.