Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 56-О02-3 Приговор в отношении осужденного за убийство и незаконное проникновение в жилище подлежит изменению, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, в связи с чем дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июня 2002 г. N 56-О02-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М.А.В., на приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2001 года, которым

М.А.В., 1 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Дальнегорска Приморского края, русский, несудимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено М.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ф., заключение прокурора Ш., полагавшей приговор в части осуждения М.А.В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить. Считать М.А.В. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении М.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору М.А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам Сач. и Р. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступления М.А.В. совершены 15 марта 2001 года, в г. Дальнегорске Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.А.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате противозаконного воздействия на него со стороны работников милиции, также утверждает, что по ошибке сказал своему отцу о совершении убийства, считает, что кровь, обнаруженная на его одежде произошла от него, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, вину свою в совершении преступлений не доказанной, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.А.В. в умышленном причинении смерти двум лицам в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина М.А.В. в совершении убийства Сач. и Р. подтверждается его собственными показаниями о содеянном, данными в ходе предварительного следствия, и обоснованно признанными судом правдивыми, в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Из показаний М.А.В., признанных судом правдивыми усматривается, что он в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Сач. и Р., наносил им удары дубинкой, и ножом, об убийстве сообщил отцу и встретившимся милиционерам.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными, выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на М.А.В. в ходе его допросов на предварительном следствии в целях понуждения его к самооговору.

Из показаний свидетеля М.В.Е. усматривается, что в день происшедшего, его сын М.А.В. уходил из дома, затем забежал в квартиру, схватил что-то из кухонного стола и снова убежал. Из окна лоджии он увидел, что сын рубит березу, стал искать его, через некоторое время обнаружил сына с окровавленным ножом в руках, при этом сын сказал ему, что убил человека. После этого он позвонил в милицию и сообщил, что сын убил человека.

Свидетель Ю. пояснил в судебном заседании, что 16 марта 2001 года он вместе с Син. находился в составе патруля, осуществлявшего охрану общественного порядка, около двух часов ночи получил вызов по рации, прибыв к указанному в вызове дому, встретил мужчину, который сообщил им, что его сын пошел кого-то убивать. Уточнив приметы сына, стали объезжать прилегающую территорию, увидели парня, у которого лицо, руки и одежда были в крови. Парень назвался М.А.В. и сказал, что убил человека. М.А.В. сам показал им дом и квартиру, в которой они обнаружили трупы потерпевших.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-биологической о принадлежности крови, обнаруженной на одежде осужденного ему самому и потерпевшему Сач., другие доказательства.

Судом тщательно проверялись приводимые М.А.В. доводы о непричастности к убийству потерпевших, самооговоре на предварительном следствии, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденным доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М.А.В. убийства двоих потерпевших, прийти к правильному выводу о виновности М.А.В. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий в этой части.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в следственных документах, а судом в приговоре не установлено и не приведено данных, свидетельствующих о наличии у М.А.В. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, не установлено и не приведено доказательств такового.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что М.А.В., незадолго до происшедшего был в гостях у потерпевших, распивал с ними спиртные напитки.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным осуждение М.А.В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ. Приговор в указанной части подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в деянии состава преступления. Исключению из приговора подлежит и указание о назначении М.А.В. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания М.А.В., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное М.А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2001 года в части осуждения М.А.В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении М.А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать М.А.В. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 56-О02-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.