Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 64-О06-40 Поскольку при назначении осужденному за убийства и разбой наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 64-О06-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного М.Д.А., на приговор Сахалинского областного суда от 18 августа 2006 года, которым

М.Д.А., 2 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Корсакова Сахалинской области, судимый:

17 мая 2006 года по ст.ст. 115 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 12 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М.Д.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 17 мая 2006 года в отношении М.Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора М.А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору М.Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти мужчине, личность которого следствием не установлена, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, в нападении на М., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти М., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период времени с 4 по 5 октября 2005 года и 20 октября 2005 года, в поселках Первая падь и Вторая падь Корсаковского района Сахалинской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М.Д.А. виновным себя в убийстве неустановленного следствием мужчины признал полностью, в совершении преступлений в отношении М. - виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный М.Д.А. не отрицая совершения совместно с Ц. убийства мужчины по имени Сергей, утверждает, что непричастен к разбойному нападению на М. и его убийству. Считает, что осужденный по данному делу Ц. и свидетель С. оговаривают его. Ссылается на то, что они в судебном заседании изменили свои показания в его пользу, а суд не принял это во внимание. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М.Д.А. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного М.Д.А. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями осужденного по данному делу Ц. об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, как они установлены судом, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных М.Д.А. и Ц., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях М.Д.А. и Ц., изменения Ц. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Так, анализ показаний М.Д.А. и Ц., позволил суду правильно установить обстоятельства убийства ими мужчины по имени Сергей, чего не оспаривает в кассационных жалобах М.Д.А.

Из показаний осужденного Ц., признанных судом правдивыми, также усматривается, что он и М.Д.А. напали на потерпевшего М., совместно избили его, нанеся каждый не менее 20 ударов ногами по голове. После чего М.Д.А., взяв за ворот куртки, оттащил потерпевшего за трансформаторную будку, где избивал его еще минут 10. Когда М.Д.А. вышел из-за трансформаторной будки, а потерпевший "затих", он забрал пакет потерпевшего, в котором находились бутылка водки и булка хлеба. О происшедшем он и М.Д.А. рассказали С.

При оценке приведенных показаний Ц., как данных добровольно и правдивых, судом наряду с другими обстоятельствами учтено и то, что Ц. в ходе указанного допроса заявил о совершенном им и М.Д.А. убийстве мужчины по имени Сергей, о котором органам предварительного следствия не было известно, труп этого потерпевшего к моменту допроса обнаружен не был.

Из показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии, оглашенных судом при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, усматривается, что 20 октября 2005 года после 00 часов, после того, как закончилось спиртное, М.Д.А. и Ц. решили похитить у первого попавшегося им гражданина имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Они ушли из дома, а вернувшись примерно через час, рассказали, что возле магазина, расположенного в пос. Первая падь, они встретили незнакомого мужчину, у которого решили забрать вещи. Мужчина вещи не отдавал и они его избили, затащили за трансформаторную будку, "добили" и забрали пакет с продуктами. Они принесли в дом полиэтиленовый пакет, в котором находилась булка хлеба, бутылка водки и пачка сигарет.

В судебном заседании свидетель С., сожительница М.Д.А., заняла неоднозначную позицию по отношению к указанным показаниям. Первоначально она заявила, что ей ничего неизвестно об убийстве М. После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Б., производившего допрос С. на предварительном следствии, свидетель С. пояснила, что она действительно показания на предварительном следствии давала добровольно, поясняла правдиво об известных ей обстоятельствах совершенных Ц. и М.Д.А. преступлений, отвечала на дополнительные вопросы следователя, составляла схему.

Отвечая на вопросы М.Д.А. в суде, С. настаивала на правдивости ее показаний на предварительном следствии, поясняя, что давала такие показания, поскольку М.Д.А. является убийцей.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля С. на предварительном следствии, как последовательные, подтверждающиеся другими материалами дела.

Оснований к оговору М.Д.А. свидетелем С. судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В обоснование вины М.Д.А. суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись доводы М.Д.А. о непричастности его к преступлениям в отношении М., оговоре М.Д.А. Ц. и С., и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными перечисленных доводов М.Д.А.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб М.Д.А.

Решение суда о вменяемости М.Д.А. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.Д.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности М.Д.А. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении М.Д.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

При наличии к тому законных оснований, наказание М.Д.А. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное М.Д.А. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении М.Д.А. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 18 августа 2006 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 64-О06-40


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.