Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 66-О06-63 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и незаконные действия с огнестрельным оружием не имеется, поскольку вина осужденного доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 декабря 2006 г. N 66-О06-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного С.С.В. и адвоката С.Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2006 года, которым

С.С.В., родившийся 30 сентября 1971 года в п. Листвянка Иркутского района Иркутской области, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Г., выступление осужденного С.С.В. и адвоката К.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора К.В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

С.С.В. осужден за убийство В.И.Н. 1960 года рождения по найму и за незаконные действия с огнестрельным оружием.

Преступления совершены 28 декабря 2002 года в г. Иркутске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С.С.В. свою вину не признал и пояснил, что он был на месте преступления с той целью, чтобы ликвидировать лицо, которое должно застрелить В.И.Н., но отказался от убийства данного лица и с места происшествия скрылся.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит об отмене приговора. В жалобе просит о прекращении уголовного дела, а в дополнениях к ней - о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые судом не выяснены и не оценены.

Он утверждает, что в период следствия оговорил себя под воздействием угроз со стороны Б.

Считает, что его утверждения в той части, что он давал неправдивые показания, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так очевидец преступления не опознал в нем человека, совершившего убийство, а свидетель С.Л.И. заявила, что на месте преступления она подняла и передавала сотрудникам милиции другую шапочку, а не ту, которую ей предоставили для обозрения в судебном заседании.

Кроме того, эти лица подтвердили, что его показания на предварительном следствии существенно отличаются от других доказательств, как о месте расположения лица, совершившего убийство потерпевшего, так и месте драки свидетеля с лицом, совершившим преступление, и месте обнаружения пистолета.

Данные, содержащиеся в показаниях очевидцев преступления, позволяют сделать вывод, что версия о причастности других лиц к убийству В.И.Н. не проверена.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, он считает, что в пользу его невиновности свидетельствует и заключение судебно-биологической экспертизы об отсутствии на шапочке биологических следов, происхождение которых возможны от него.

Наряду с этим указывает, что показаниям Б. не следует доверять, поскольку он заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами.

Полагает, что рассмотрение данного уголовного дела возможно лишь совместно с уголовным делом в отношении Б. и К.

Ссылаясь на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия, он просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката С.Е.В.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевшая В.И.С. считает, что требования закона по делу органами следствия и судом соблюдены. Вина С.С.В. в убийстве мужа доказана, его действия квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель П., подробно остановившись на доводах, изложенных в кассационных жалобах, приводит обоснования, по которым находит эти доводы несостоятельными, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину С.С.В. в убийстве В.И.Н. по найму доказанной, суд признал достоверными показания осужденного, данные в период расследования уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии, С.С.В. признавал свою вину в убийстве потерпевшего и пояснял, что по предложению Б., действовавшего в интересах К., за вознаграждение он согласился убить В.И.Н. При этом он рассказал об обстоятельствах подготовки к преступлению и обстоятельствах, при которых оно было совершено. Пояснил он и о том, что после убийства его пытались задержать, что на месте борьбы с этим человеком он потерял шапочку, указал ориентировочно место, где потерял пистолет, указав его отличительные признаки.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Признавая эти показания достоверными, суд в приговоре указал, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевшая В.И.С. пояснила, что у мужа был конфликт с бывшим соучредителем фирмы - К. Со слов мужа знала, что ему угрожали физической расправой.

Свидетель Ж. пояснил, что он, явившись случайным очевидцем убийства В.И.Н., пытался задержать лицо, совершившее преступление, но не смог. На месте борьбы ими с женой была найдена вязаная шапочка, которая принадлежала преступнику.

Свидетель С.Л.И. дала аналогичные показания и заявила, что подобранную на месте борьбы Ж. и лица, совершившего убийство, шапочку она выдала сотрудникам милиции.

В судебном заседании Ж. заявил, что С.С.В. не является тем лицом, которое он пытался задержать, а С.Л.И. заявила, что сотрудникам милиции выдавала другую шапочку.

Эти заявления судом проверены, признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре (стр. 6-7, 13 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в октябре 2002 года от С.С.В. ему стало известно, что К. предложил ему "работу" и "заплатил большие деньги", передав для исполнения работы оружие. 29 декабря 2002 года К. ему сообщил, что убит В.И.Н. В это же утро от К. он передал С.С.В. пакет, в котором, по его мнению, были деньги.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен вблизи машины, принадлежавшей ему же.

Вблизи трупа обнаружены пять стреляных гильз и одна стреляная пуля калибра 9 мм.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть В.И.Н. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие множественных (шести) огнестрельных ранений грудной клетки, живота, шеи с повреждением внутренних органов. В ходе исследования трупа обнаружены 4 пули.

Выводы данного заключения подтверждают показания С.С.В. о локализации телесных повреждений и механизме их образования, а также местах расположения потерпевшего относительно к стрелявшему, и о производстве выстрелов с близкого расстояния.

Изъятая у С.Л.И. вязаная шапочка была направлена на судебно-биологическое исследование, в результате которого на ней (наряду с другими волосами) обнаружены волосы, имеющие сходство с образцами волос с головы С.С.В. Кроме того, на шапочке обнаружен пот, происхождение которого от С.С.В. не исключается.

Из выводов судебной дакто-баллистической экспертизы установлено, что представленные на исследование гильзы и пули, изъятые с места происшествия и трупа потерпевшего, стреляны из одного оружия - пистолета конструкции Макарова или Стечкина, и пригодны для идентификации.

При осмотре места происшествия, произведенного непосредственно после убийства потерпевшего, орудие преступление не было найдено.

С.С.В., рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, указал место, где, предположительно, он потерял пистолет.

16 марта 2003 года свидетель С.С.М. в районе детского сада, расположенного по пути следования С.С.В. с места происшествия, случайно обнаружил пистолет, о котором сообщил в органы милиции.

Место, где С.С.В. потерял пистолет, практически совпадает с местом его обнаружения свидетелем С.С.М.

Согласно заключению баллистической экспертизы данный пистолет является ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пистолетом конструкции Макарова калибра 9 мм. Представленные на исследование гильзы и пули (изъятые с места происшествия и трупа потерпевшего) стреляны в данном пистолете.

Сквозные повреждения на куртке, свитере и рубашке потерпевшего являются огнестрельными, образованы снарядами, содержащими в своем составе медь, часть из них образованы с расстояния, близкого к упору, часть - с близкого расстояния.

Признавая показания С.С.В. достоверными, суд (кроме приведенных выше доказательств), указал в приговоре, что именно от него органам следствия стало известно, что В.И.Н. вышел из магазина и начал "возиться" с колесами автомашины (колесо действительно было повреждено в результате воздействия острым колющим предметом типа шила, гвоздя), что пытавшийся его задержать мужчина, был с усами, (Ж. действительно носил усы), что у пистолета были спилы номеров (действительно, согласно выводам эксперта, их уничтожение осуществлялось при помощи абразивного материала типа наждачный круг).

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что С.С.В. совершил убийство В.И.Н. по найму и незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Утверждение осужденного в той части, что на предварительном следствии он оговорил себя, о чем свидетельствуют, как он полагает, противоречия в его показаниях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Имевшиеся по делу противоречия судом выяснены и оценены.

Незначительные несоответствия в его показаниях, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в той части, что уголовное дело должно быть рассмотрено вместе с уголовным делом в отношении К. и Б.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Материалами дела установлено, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением лишь в отношении С.С.В., в связи с чем и судебное разбирательство было проведено в отношении него.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2006 года в отношении С.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 66-О06-63


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.